Сергей Сидоренко

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Тридцать три богатыря

Порешили, что зазря

Берегли они царя

                       и моря, —

Каждый взял себе надел,

Кур завел и в нем сидел,

Охраняя свой удел

                       не у дел…

 

            В.Высоцкий.

            Лукоморья больше нет.

 

 

***

 

О ПОДЛИННЫХ БЕДНОСТИ И БОГАТСТВЕ.   Раньше – в дореволюционной России – наш человек имел духовную связь с Богом и с другими людьми, которые все составляли Церковь Христову.

При социализме, — оставшись без Бога, но в условиях коллективистского строя, — он продолжал жить жизнью своего народа, которая во многом представляла собой жизнь единой большой семьи: являясь частью своеобразной соборной личности, он наполнял свою жизнь общими радостями, бедами и надеждами.

Теперь же, при нынешних «порядках», обретя «свободу и независимость», он превратился в атом, оторванный от всего, — которому для «духовной жизни» оставлена лишь его физиология и заботы о ней.             (2007).

 

 

***

 

«СВОБОДНОЕ» ОБЩЕСТВО.   Говорят, что при всех социальных потерях, современный человек, в сравнении с советскими временами, более свободен.

Как бы не так. Теперешний бедняк – ничтожен и бесправен, что даже не требует доказательств.

Нынешний же богач – не более чем раб своего богатства, жестко затиснутый в узкую колею своего «бизнеса», вынужденный постоянно думать о сохранении и приумножении своих активов. Кстати, именно ощущение им рабского своего положения побуждает его постоянно доказывать всем и, в первую очередь, самому себе свое «могущество», — часто и навязчиво выставляя напоказ жалкие атрибуты своего «успеха» и унижая тех, кто от него зависит.     (2010).

 

 

***

 

ОТДАЛЕНИЕ.   Христианская жизнь состоит в жертвенности, страдании, преодолении эгоизма, чувстве соборного единства с другими людьми. Исходя из этого, можно сказать, что официально богоборческая советская эпоха формировала человека более близкого к соответствию христианскому идеалу, нежели эпоха нынешняя, когда религия формально восстановлена в своих «правах». Причина в том, что сегодня каждый – от олигарха до нищего – живет, руководствуясь лишь собственными желаниями, посвящая жизнь поиску доступных ему удовольствий.         (2010).

 

 

***

 

РАЗНЫЕ ЛЮДИ.   Почему раньше русская армия могла бить французов где-нибудь в Италии и в Швейцарии, а сегодня русские люди неспособны выгнать кучку самозванцев со своей земли — с Украины? Почему сегодня они позволяют худшим представителям других народов безнаказанно бесчинствовать на русском пространстве, раскидывая свои мафиозные сети прямо за порогами их домов?

Потому что прежние русские люди, от полководцев до простых солдат, и до бескрайнего моря крепостного народа, кормившего и пополнявшего русскую армию, — не считали не только собственное благополучие, но и собственную жизнь наивысшей ценностью. И готовы были жертвовать своим благополучием и отдавать свои жизни ради высших целей.

Разные люди, разные жизни и разный итог…          (2007).

 

 

***

 

ГЛАВНЫЕ КАТАСТРОФЫ.   Люди нашего времени заняты делами материальными и мало обращают внимания на то, что происходит в сфере духовной. Между тем, крупнейшие катастрофы – личные, семейные, государственные – происходят как раз не от тех или иных материальных просчетов, а по причине неправильного духовного выбора. (2010).

 

 

***

 

ОТ КОГО ВЛАСТЬ.   Главное различие между властью в монархии и в республике — в том, что царя дает Бог, а президентов выбирают люди. И если народ теряет способность доверять и доверяться Богу, а может доверять лишь себе, то он становится сторонником «демократической» власти, со всеми «вытекающими последствиями».       (2007).

 

 

***

 

МОНАРХ ИЛИ ПРЕЗИДЕНТ.   Монарх, в отличие от президента, может позволить себе решать не только «текущие» (сиюминутные и краткосрочные) вопросы, но и вопросы, касающиеся развития страны на длительную перспективу.

Кроме того, при монархии, предполагающей наследственную передачу власти, правитель может быть человеком выдающимся, стоящим выше общества и, в процессе своего правления, подтягивающим общество вверх (он, кстати, и воспитание получает элитарное).

Тогда как при президентской республике, когда власть передается на демократических выборах, правитель обречен быть не более чем «средне-арифметическим». Даже если по своим задаткам и качествам он и был когда-то выдающимся, но, чтобы попасть на самый верх, ему приходится значительную часть своей жизни изображать собой такого «среднего», апеллируя к большинству населения, — что не может не привести к растрате выдающихся качеств. А так как нынешний избиратель, в большинстве своем, предпочитает не меняться самому в положительную сторону, а желает, чтобы ему потакали, то, в результате демократического правления, общество в моральном отношении деградирует… (2004).

 

 

***

 

ЦАРЬ ИЛИ ВОЖДЬ.   Вождь обязан превосходить всех своими достоинствами и совершенствами. Царь же может быть и слабоумным. Все дело в народе. Может ли этот народ доверять Богу, а значит – и поставленному Богом правителю, несмотря даже на его видимые несовершенства. Или ему, как на базаре, непременно подавай в правители лучший по качеству «человеческий продукт».

Между прочим, и антихрист – тоже явится к нам как вождь, «сделавший себя сам» и получивший власть благодаря своим несравненным способностям, которыми он обольстит людей. (2009).

 

 

***

 

ГРОЗНЫЙ ЦАРЬ.   В подкинутой сегодня православному народу полемике по поводу Иоанна Грозного одни, вслед за Карамзиным, утверждают, что Грозный совершал злодейства, другие же, защищая монархическую идею, пытаются его выгораживать. Надо сказать, что сам Грозный вытащен в наши дни на поверхность с явной целью опорочить монархическую идею и расколоть православный народ. Поэтому, с одной стороны, сегодня приходится иметь дело с явно провокационными попытками добиваться причисления Грозного к лику святых, с другой – с явлениями вроде фильма «Царь», в котором актер Мамонов, вместо Иоанна Грозного, сыграл булгаковско-гайдаевского Буншу.

Однако, для всякого православного человека очевидна спасительность монархии, независимо от того, праведен или преступен каждый конкретный царь.

Конечно, решать спорные вопросы по поводу тех или иных фактов биографии Грозного – лучше бы предоставить историкам (хотя в этот спор сегодня настойчиво вовлекают «широкие массы»). Тем не менее, когда всплывает в памяти личность этого царя – трудно почему-то избавиться от ощущения, что своими преступлениями Грозный, помимо прочего, испытывал своих подданных на предмет того, могут ли они, несмотря на его злодейства, воспринимать его по-православному, с доверием к Господу, с осознанием того, что раз царь такой, то, значит, Господу так угодно. Ведь как можно, из-за неудобств или угроз телу (дающих, между прочим, возможность пострадать), становиться в «правозащитную позу» и ставить под сомнение благодатность монархии, спасительной для народной души.

Все это очень напоминает восприятие православных пастырей нашими протестантами, зачастую отвергающих православную церковь из-за того, что тот или иной православный батюшка грешен, необразован, глуп и так далее.

Народ, для собственной же пользы, должен верить царю и слушаться царя (Иоанна Грозного, Петра I-го, Николая II-го …) И даже при Сталине – хорошо, что наш народ, в массе своей, был «сталинистом».

Однако это вовсе не означает, что по прошествии времени мы должны закрывать глаза на те или иные ошибки или злодеяния царствующих особ. Потому что, во-первых, мы, таким образом, нарушаем заповедь «не лжествидетельствуй». Во-вторых же, для нас, в таком случае, будут непонятны причины пагубных последствий этих ошибок. И тень от неправильных действий того или иного монарха — будет падать на сам институт монархии. (2009).

 

 

***

 

НЕПОСТОЯНСТВО.   «Традиция» вешать в кабинетах чиновников портреты действующих президентов и менять их каждый раз после кадровой смены на самом верху – очень комична и лишний раз свидетельствует о дикости нашей эпохи.

Ведь все эти портреты явились в свое время в качестве светского заменителя икон. На иконах же запечатлевалось вечное, не зависящее от времени. Икона предполагала духовное общение с изображенными на ней ликами, отношение к которым вовсе не зависело от перемены политической погоды.

Однако со временем, когда крещеные народы принялись потихоньку менять свои приоритеты, жертвуя Божьим ради человеческого, прежние святые образы стали уступать место человеческим изображениям.

Сначала святым образам пришлось потесниться ради портретов коронованных особ, чье положение было все-таки освящено Богом. Затем монархов сменили всякого рода вожди, поставленные народом и обслуживающие его интересы, или те индивиды, чей беспокойный гений оплодотворил то или иное общество руководящей идеей – всех их все-таки полагалось любить и испытывать к ним уважение и благодарность.

Теперь же докатились до очевидного всем абсурда, когда «любовь» и «духовное общение», вместе с «почитанием», «уважением» и «благодарностью», автоматически переключаются в минуту смены обитателя высшего руководящего кресла, с одного «руководящего образа» на другой. (2008).

 

 

***

 

РАВНОПРАВИЕ.   Равноправие всех, всего и всегда – идейный принцип, восторжествовавший в ХХ-м веке – когда общество не знает, что для него главное, а что второстепенное – неминуемо ведет к потере обществом ценностных ориентиров и к постепенной его деградации.

Этот принцип, с подачи сегодняшних установителей мирового порядка, воцарился теперь повсеместно и активно влияет на результаты выборов в большинстве стран мира, определяя тем самым направление развития этих стран (на самом же деле – не развития, а разложения). В соответствии с этим принципом, человек, обладающий большим жизненным опытом, изучивший множество наук и так далее и какой-нибудь молодой гражданин, ни о чем в своей жизни даже подумать еще не успевший и разбирающийся разве что в сортах пива – имеют равные избирательные права, то есть права определять судьбу своей страны. На первый взгляд может показаться, что у человека опытного и образованного, в сравнении с человеком неразвитым, намного больше возможностей пропагандировать свою точку зрения: распространяя ее, он, таким образом, умножает свою персону во много раз… На деле же получается по-другому: в выборном состязании, целью которого является приобретение большего числа сторонников, побеждает, как правило, тот, чья точка зрения максимально приближена к точке зрения людей менее развитых и менее ответственных, которые и обеспечивают требуемое большинство. А потому судьбы «демократических» стран, в конечном итоге определяют худшие их граждане, ориентирующиеся на всевозможные послабления. Хитроумность этой системы состоит в том, что вместо людей, наделенных правами, но по своему развитию не могущих ими воспользоваться, – их правами, посредством хитрых манипуляций, пользуются другие.

В отечественных условиях разрушительное действие упомянутого принципа, — когда формальное равноправие ставится превыше всего, — можно, помимо прочего, наблюдать и на примере такого удивительного феномена, как языковая политика украинских властей. Из двух языков, распространенных сегодня на Украине, за одним из которых – русским – стоит великое культурное достояние нашей тысячелетней цивилизации, а другой – украинский – создан в свое время искусственно, с прикладными целями, — нынешние украинские власти всячески способствуют вытеснению первого и насаждению второго. И, – несмотря на то, что по причине такой языковой политики, общество, в культурном отношении, стремительно сползает за грань одичания, – оправдывают свою политику тем, что по отношению к украинскому языку в прежние времена будто бы был нарушен принцип равноправия.

И везде, во всех странах и во всех жизненных сферах, где торжествует упомянутый принцип, дело неминуемо скатывается к деградации.

Это заключение нисколько не опровергается тем обстоятельством, что и в господствующей в нынешнем мире стране, в США, жизнь тоже устроена в соответствии с упомянутым принципом. Последнее свидетельствует лишь о том, что те, кто насаждают в мире данный порядок – и по отношению к США являются внешней силой. То есть господствующая в нынешнем мире сверхдержава служит в данном случае только средством.

Что же касается США, — страны, где упомянутый принцип воплощен наиболее последовательно, — то секрет «прочности американской демократии» вовсе не в благотворном воздействии этого принципа на американскую жизнь. Американское благоденствие держится на ситуативной солидарности американского народа, живущего во многом за счет всего остального человечества. Это положение временно устраивает всех членов американского общества, от миллиардеров до пролетариев. Поэтому благоденствие будет продолжаться до тех пор, пока США будут главенствовать в мире.

На самом деле, духовное состояние «передового» американского общества ничуть не лучше, чем у всех остальных, менее «продвинутых» обществ. Об этом свидетельствуют и события, произошедшие в августе 2005-го года в Новом Орлеане, когда под влиянием природной стихии, «всемирного потопа в миниатюре», обрушившегося на Новый Орлеан и отрезавшего его от остального мира, город на время остался без присмотра властей. Из-за этого безотказная американская система, посредством которой добропорядочных американских граждан надежно держат в узде, временно вышла из строя. В этой системе, кстати сказать, главным сдерживающим фактором является «долларовый поводок», жестко ограничивающий возможный произвол американского гражданина и делающий всякий его «шаг вправо, шаг влево» маловероятным по причине неизбежных жестоких последствий. Действие «поводка» удачно дополняется прекрасно налаженной работой полиции, зорко надзирающей за поведением американцев.

Но после того, как в Новом Орлеане система временно дала сбой, на удивление внушительное число «добропорядочных граждан», оставшись без полицейского присмотра, мгновенно превратились в необузданную толпу грабителей и насильников.

Произошедшее в Новом Орлеане стало прообразом тех хаоса, анархии и необузданной дикости, которые непременно захлестнут США, как только условия американской стабильности (возможность решать свои проблемы за счет всего остального мира) перестанут существовать.

Возвращаясь к «демократическим» принципам, которые в наши дни усердно навязываются всему миру, стоит отметить, что для каждой страны жизненно важно не столько формальное равноправие ее граждан в решении важнейших вопросов, сколько то, чтобы в ней нашлись люди, знающие, что следует делать и куда нужно двигаться. Судьбу страны должны решать не все, на равных правах, а лучшие ее люди, совестливые и ответственные, способные думать не только о своих интересах, но и об интересах всего общества. А потому для всего народа, безусловно, полезнее, чтобы судьбу страны определяли пусть несколько (или даже один) из лучших ее людей – нежели миллионы разложившихся и деградирующих ее якобы «граждан».

В этом месте, пожалуй, следует уточнить: речь идет вовсе не об автоматической отмене равноправия и в замене его «бесправием». (Ведь у нас перед глазами весьма показательный отрицательный пример Украины, где власть узурпировала узкая прослойка людей, — напоминающая, скорее, некую секту – «украинствующих», —  утверждающих, что они, якобы, знают, «что делать» и «куда идти», но знающих, на самом деле, лишь свои корпоративные интересы, защищаемые ими за счет остального народа и в ущерб его интересам). Речь идет о выработке обществом действенного механизма, благодаря которому стало бы возможным его поступательное духовное развитие, а не «равноправное» скатывание вниз.

В этой связи, и другое «великое благо» нашего времени – свобода – должна быть предоставлена в первую очередь высокому, сложному, великому, тому, что повышает духовный уровень общества, а не тому что его понижает. Нелишне вспомнить о том, что писал по поводу формальной свободы Достоевский в «Зимних заметках о летних впечатлениях» в 1865-м году: «Что такое liberte? Свобода. Какая свобода? Одинаковая свобода всем делать все что угодно в пределах закона. Когда можно делать все что угодно? Когда имеешь миллион. Дает ли свобода каждому по миллиону? Нет. Что такое человек без миллиона? Человек без миллиона есть не тот, который делает все что угодно, а тот, с которым делают все что угодно». То есть формально декларированная свобода на деле оборачивается жестким требованием к человеку «делать деньги». А это занятие, если говорить о больших деньгах (для желающих иметь «бОльшую свободу») заставляет человека строго соответствовать определенным «правилам игры», предписывая ему поведенческие установки, ведущие к закабалению.

Равноправие, свобода и прочие демократические лозунги – это не более чем пустые слова в «яркой упаковке», сами по себе не могущие ничего решить и только отвлекающие от сути.  Преждевременное введение этих «благ» в тех странах, где народ не в состоянии ими воспользоваться – делает каждую такую страну аморфной, менее управляемой (и более удобной для воздействия на нее извне). А потому если страна испытывает какие-то трудности, то с введением упомянутых «благ» лучше повременить.     (2007).

 

 

***

 

«ХИМЕРА».   Лев Гумилев в книге «Этногенез и биосфера Земли» описал феномен «химеры» — сосуществования двух и более чуждых этносов, разной цивилизационной принадлежности (и разных поведенческих установок) в одной экологической нише. Типичной «химерой» являются сегодня США. Подобное злокачественное образование может сформироваться и на Украине (на стыке православной и католической цивилизаций и под сильным воздействием иудейства), если Украина останется целостным государственным образованием.

Все это наблюдается и на человеческом уровне. На цивилизационном стыке часто происходит бурное развитие личности – под воздействием необходимости делать выбор, определяться по поводу главных для себя жизненных ценностей. Из этого горнила нередко выходят великие люди, но еще чаще – великие циники. (2009).

 

 

***

 

ГЛОБАЛИЗАЦИЯ.   Глобализация ведет к тому, что в глобальном мире одни народы, — у которых это лучше получается, — будут заниматься животноводством, другие – будут для всего мира производить телевизоры или шить комнатные тапочки, третьи – будут торговать, четвертые – будут служить во всемирной полиции, пятые — заниматься воровством, шестые – жить на пособие и так далее.

В этой связи можно побеспокоиться за нравственное состояние тех народов, специализацией которых станет, к примеру, служба в полиции, жизнь на пособие или предоставление сексуальных услуг… Не нужно ведь забывать, что нравственные устои всех народов формировались в условиях их традиционных хозяйственных занятий, связанных с постоянным общением человека с природой. Поэтому традиционные формы хозяйственной деятельности являются и сегодня наиболее благоприятным фоном для восприятия духовных истин. А потому кардинальная перемена образа жизни целых народов не может не обернуться для них нравственной катастрофой.

Определить отношение к победоносному наступлению глобализации, свидетелями которого мы сегодня являемся, поможет выяснение вопроса о том, что такое, вообще, материальный прогресс: санкционированное Богом средство развития жизни или только подстрекаемые врагом человеческого рода постоянно меняющиеся «декорации», новые, невиданные еще и непреодоленные еще, формы искушения. А для этого нелишне задуматься о том, стал ли человек, в общем, лучше, в сравнении с теми временами, когда не было еще телевизоров, электричества, железных дорог и прочего. Ответ станет ясным, если вспомнить расхожую истину по поводу того, что «двигателем прогресса» является не что иное как лень (и не только физическая, но и духовная).

Хозяйственная специализация, которая дает возможность обеспечить прогресс, лучшее развитие материальной жизни, ставит это развитие во главу угла, оставляя без внимания духовное развитие человека. В результате человечество, «движимое» ленью и не развивающееся духовно, оказывается на каждом витке прогресса слабее тех искушений, которые порождаются постоянно меняющимися материальными «декорациями» его жизни, и шаг за шагом отступает по направлению к пропасти.

Когда-то условия по-своему «глобального» римского мира (в котором включенные в него народы все-таки жили традиционной жизнью) наилучшим образом способствовали проповеди Слова Божия последователями Христа. Нынешняя же глобализация ведет к окончательному разделению человечества на народ Христов и народ, «избравший» антихриста – накануне завершения человеческой истории.         (2007).

 

 

***

 

О «ПЕРВИЧНОСТИ БАЗИСА».   Когда нас убеждают в том, что для нас приоритетным должно быть развитие экономики, а не развитие человека – то это произносится под влиянием внешней силы, устроившей глобальную «пирамиду» и заинтересованной в пожинании всевозможных «плодов» с нашей и всех других территорий. Тогда как до духовного состояния нашего человека – «пожинателям» нет никакого дела, — кроме того, что его им надо поставить в такое положение (и привести в такое психологическое состояние), чтобы он побольше производил этих самых «плодов». И чем ниже духовное развитие обитателей той или иной территории – тем легче у них эти «плоды» разными («сравнительно законными», как говорил Остап Бендер) способами можно отобрать. Идеальной в этом смысле является территория, все обитатели которой – безбожники, — не видящие в жизни никаких других целей, кроме производства и накопления «плодов» (в надежде их когда-то использовать). Финал советской истории – тому подтверждение. (2010).

 

 

***

 

«ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ФАКТОР».          Христианство исходит из того, что человеческая природа испорчена и нуждается в исправлении, на личном и общенародном уровне.

Коммунистическая же идея и те идеи, которые навязываются Западом современному человечеству, — построены на том, что человеческая природа будто бы изначально добра, – и надо ее лишь освободить от всевозможных «оков»: классовых, национальных, государственных, семейных и прочих, и, в первую очередь, от «сковывающей» ее религии.

Коммунисты в свое время полагали, что избавленные от «классовых поработителей», люди станут другими и заживут новой жизнью, однако, как оказалось, человеческий эгоизм и произрастающие на нем зависть, жадность и прочее – после «освобождения» никуда не делись, — что и обрушило в конечном итоге коммунистическую конструкцию.

В наши дни человеку твердят: «будь естественным», «будь самим собой», «расслабься», «не комплексуй» и так далее – и на этом «символе веры» пытаются возвести новое всемирное общество. (2008).

 

 

***

 

С НОГ НА ГОЛОВУ.   Прежде у нас считалось, что на первом месте у нас должны стоять интересы всего народа, — которые, будучи защищены, позволят обеспечить и интересы отдельной личности (в той степени, настолько в данный момент дает возможность уровень развития всей страны).

Теперь же – на главное место у нас поставлена «личность», которой нет дела до всего остального народа (даже если эта «личность» формально является «народным избранником» или специально назначена блюсти народные интересы, получая за это зарплату). А так как весь народ состоит из отдельных «личностей», то в выигрыше от нового порядка оказывается та «личность», которая хитрее и нахальнее остальных и способна лучше других отталкивать остальных локтями.

В развитии своей страны, в благе своего народа нынешняя «личность» мало заинтересована, так как ее благоденствие мало зависит от благоденствия всего народа. Она рассчитывает только на себя и надеется достичь успеха – за счет остальных сограждан. Поэтому ей, между прочим, выгодно, чтобы вокруг было побольше людей недалеких.

Перемена наших приоритетов отразилась даже на предписанном нам порядке оформления почтовых конвертов, телеграмм, посылок и прочего.

Прежде у нас, при написании адреса, сначала значился регион, затем – населенный пункт, затем – улица с домом, а в конце – «личность». И – на первом месте – кому посылается письмо, а потом уже – кто посылает.

Теперь же – по примеру Запада – на первом месте фигурирует «личность», затем, в обратном порядке, улица, населенный пункт, регион… И сначала – кто посылает, а потом уже – кому.

Все это, более чем двадцатилетнее, наше «стояние на голове» — дало уже свои результаты, — которые – даже стоящим на голове – видны невооруженным взглядом.      (2010).

 

 

***

 

ДЕМОКРАТИЯ: «ВЫСШЕЕ ДОСТИЖЕНИЕ».         Послужной список демократии следовало бы начать с того, что само распятие Христа – было именно «волеизъявлением народа». (2013).

 

 

***

 

ДЕМОКРАТИЯ.   При демократии – народ вовсе не источник власти, а всего лишь субъект оболванивания и средство для реализации чужих целей.

Хитрые люди, обманув большинство народа, добиваются от его имени осуществления своих замыслов.

Прозревшие одиночки противостоять этому не могут, потому что обманутых всегда будет больше.

Кстати, по этой причине, при демократии власть предержащие не заинтересованы в просвещении народа – они, наоборот, всячески способствуют его оглуплению. (2008).

 

 

***

 

«НАРОДОВЛАСТИЕ».   Установители демократии пользуются честолюбием и безответственностью современного человека, который в ходе «демократических процедур» берется решать то, в чем не разбирается – и при этом доволен, что его допустили к «принятию решения» и к «управлению государством».

Эти человеческие «слабости», — чреватые для стран и народов гибельными последствиями, — излечиваются христианскими лекарствами, поэтому демократия заводится, как правило, там, где народ утрачивает христианскую веру. (2009).

 

 

***

 

СВОБОДА ВЫБОРА.            Если народ пребывает в невинном, детском состоянии, если не ведает о могуществе зла, царящего в мире, — то его, как ребенка, следует опекать, за ним нужно присматривать.

Свободу выбора можно предоставлять тем и в тех случаях, когда выбирающий способен осознать нравственное направление своего поступка. (2016).

 

 

***

 

ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ ВЫБОРЫ.   Какую власть может – демократически – выбрать народ, если каждый его представитель преследует в своей жизни исключительно эгоистические цели, от жизни ждет лишь одних удовольствий, а от всяческих злодеяний ради получения удовольствий удерживается лишь наличием в государстве «правоохранительных органов». Если, к тому же, его «идеалы» сформированы, в основном, рекламой, пропагандирующей «стандарты», а глубина мировосприятия не простирается дальше уровня телевизионных сериалов (то есть он не желает себя утруждать постижением всех тех серьезных процессов, которые происходят в окружающем мире).

Будучи – по своим моральным качествам – движим к погибели, — он и «лидеров» себе выбирает тех, которые будут удовлетворять его эгоистическим устремлениям – а значит, будут способствовать общему сползанию к гибели. (2004).

 

 

***

 

ИНСТРУМЕНТ ДЕМОКРАТИИ.   В ходе демократических выборов претенденты на власть активно используют ложь – главный, по сути, инструмент прихода к власти при демократии.

Они забывают, что вслед за ними придут другие, еще более лживые, которые тем же инструментом низвергнут их с пьедестала.

Вообще же, сама демократическая система такова, что в избирательной борьбе побеждают, как правило, наиболее лживые.

Стоит заметить, что победившие в демократическом «конкурсе лжи» вовсе необязательно оказываются заодно и лучшими правителями. Скорее наоборот. Потому что они, уж точно, люди бессовестные.

Подобную систему выбора наших «лучших людей» мы себе «заслужили» сами, когда перестали быть христианами и отказались от христианских принципов, среди которых есть столь актуальная для нашего времени заповедь «не лжествидетельствуй». (2008).

 

 

***

 

ПРИКЛАДНАЯ «ДЕМОКРАТИЯ».   «Судьба демократии» в современной России: наворовали – и в демократии больше не нуждаются.

«Демократия» нужна была для воровства.

Кстати, и последующее сворачивание «демократии» происходит не столько из осознания гибельности для нашей страны того, что подкинуто нам Западом под видом «демократии», сколько для обеспечения необратимости «демократических завоеваний» (и, в первую очередь, приватизации, — являющейся у нас, со времени ее проведения, синонимом воровства).    (2000).

 

 

***

 

СМИ И СВОБОДА.

 

Есть телевизор – мне дом не квартира, —

                                   Я всею скорбью скорблю мировою,

                                   Грудью дышу я всем воздухом мира,

                                   Никсона вижу с его госпожою…

                                                   

 В.Высоцкий. Жертва телевидения.

 

 

Современные средства информации способствуют едва ли не большему порабощению человека, чем был он порабощен в «доинформационную эпоху». Во времена, когда до столиц нужно было добираться много дней, а где – и неделями, над человеком возвышался лишь местный властитель, который в своей деятельности руководствовался не столько интересами центральных властей, сколько собственными наклонностями и интересами. С этим субъектом можно было как-то ладить, как всегда приходится ладить с соседями, а возможный его произвол ограничивался возможностью ответного действия. Что же касается представлений человека об окружающем мире, то, в отношении той его части, которую человек не имел возможности наблюдать воочию, эти представления были довольно туманны и даже дики, так что непросвещенный обыватель вполне мог верить, например, «информации» о том, что в какой-нибудь неближней стране живут люди с песьими головами; зато, в отношении той части мироздания, которая была пред глазами, представления каждого человека формировались под влиянием непосредственных наблюдений.

Теперь же власти или кто-либо иной, кому принадлежат средства информации, могут при помощи подтасовки и интерпретации сведений манипулировать по своему усмотрению миллионами людей: именно потому, что у потребителей СМИ существует иллюзия, что прочитав газету, посмотрев телевизор, послушав радио – они узнают истину. Люди постепенно привыкают к зависимости от внешней информации – и, даже о делах, которые касаются их непосредственно, уже не вырабатывают собственного суждения, а ждут информацию (то есть указания) извне.

В тех странах, где решение общегосударственных вопросов законодательно предоставлено массам – средства массовой информации – это выпущенный из сосуда джин, от которого неизвестно каких еще сюрпризов следует ждать в будущем. Люди, в большинстве своем, еще не готовы к тому, чтобы ими пользоваться: у тех, кто дает информацию, не хватает, как правило, совести; у тех, кто ее потребляет – ума и развития; у тех и других – ответственности. Все массовые безумия ХХ века были подготовлены именно при помощи средств массовой информации.

Казалось бы, освобождение человека от порабощающих его информационных воздействий наступит как раз благодаря дальнейшему усовершенствованию информационных систем: когда человек, при помощи технических средств, получит возможность узнавать без посредников полную информацию по интересующим его вопросам, когда, как теперь землю, между гражданами поделят «информационное поле» — и каждый сможет получать оттуда и поставлять туда все, что ему захочется. И, после того, как на фоне информационного изобилия, погоня за сведениями сама собой прекратится (ведь для психического здоровья человека полезнее не столько жадное поглощение внешней информации, сколько пропускание подавляющей ее части мимо ушей), человеку останется лишь отказаться от привычки судить и принимать решения по вопросам, в которых он не разобрался или до которых ему нет дела, – чтобы, как в старые добрые времена, полагаться лишь на собственные глаза и собственный ум… Снижение количества граждан, являющихся на избирательные участки в странах Запада, вроде бы свидетельствует о том, что такая тенденция начинает преобладать…

Все дело, однако, упирается, и всегда будет упираться, в то обстоятельство, что люди, как правило, предпочитают узнавать из внешних источников не столько правду, сколько «нас возвышающий обман». И этим обстоятельством энергично пользуются все кому не лень, так что сегодня глупому, недалекому и несамокритичному человеку просто таки опасно смотреть телевизор. Тут приходится сталкиваться с греховностью человеческой природы, которую никакими техническими средствами не излечить. Как сказано по другому поводу: «Ах, обмануть меня не трудно!.. Я сам обманываться рад!» Это ведь только в Соединенных Штатах полагают, что человек хочет, должен и может быть свободен, и – что усиление роли средств массовой информации способствует такому освобождению. На деле же, средства массовой информации никого не освобождают и являются лишь наиболее удобным и изощренным средством в руках хитрых для околпачивания наивных.

Говоря о техническом прогрессе вообще, стоит себе представить ту степень свободы, которая наступит в те времена, когда технически станет возможным улавливать, допустим, из спутника, о чем разговаривают в каждом доме; и когда, при помощи множества коммуникаций, подведенных к каждому дому из внешнего мира, при помощи бытовой техники и прочего, научатся собирать информацию, которая будет поступать на какой-нибудь центральный компьютер, где, под предлогом борьбы с организованной преступностью, терроризмом и тому подобным будет отслеживаться все к этому относящееся. Что может помешать такому компьютеру отслеживать заодно и инакомыслие?..        (1993).

 

 

***

 

«ПЛОДЫ ПРОСВЕЩЕНИЯ».   Если судить о том или ином «благе цивилизации» по тем «плодам», которые в итоге на нем вырастают, то трудно не прийти к выводу, что главным назначением «народного образования» и, вообще, просвещения, является не наделение человека знаниями и пониманием происходящего, не «информирование» его, а создание возможности для «дистанционного» манипулирования им.

Пока народ у нас был неграмотным – и все «просвещение», в объеме необходимом для его жизни, получал от приходского батюшки – нам мало что угрожало. Когда же получил «образование», стал «грамотным», то есть приобрел способность читать газеты, – его превратили в средство для разрушения нашей страны.

Весь фокус кроется в том, что обладатель любого, даже минимального количества знаний по тому или иному вопросу, как правило, приобретает и убежденность, что этот вопрос для него ясен; прежнее смирение сменяется в нем самомнением – и он считает себя вправе выносить свой авторитетный «вердикт» по всем вопросам, которые ему услужливо подсовывают «для принятия решения» на выборах, референдумах и тому подобных действах. «Прогресс не стоит на месте» — и наши дни технические средства – радио, телевидение – создают уже возможность манипулирования даже теми, кто не умеют читать, — подключая и их к «решению вопросов».

Сегодня, чтобы избавиться от информационного рабства, чтобы в каждом случае докопаться до правды и, в очередной раз, не «наломать дров» — человеку нужно быть либо умнее или информированнее тех, кто потчуют его информацией, либо вернуть себя в «доинформационную» эпоху, ограничив поток поступающей извне информации – Словом Божьим и церковной проповедью. (2010).

 

 

***

 

МУСОР.   Те, кто нами сегодня правят, любят при всяком удобном случае ссылаться на народ. Любят говорить, — иногда патетическим тоном, с закатыванием глаз и с надрывом в голосе, — о том, что они действуют «в интересах народа», что опираются на «волеизъявление народа», что хотят «заручиться народной поддержкой» или «узнать мнение народа». (Для этого они предварительно оболванили и развратили этот самый «народ» до необходимой «кондиции», сделав его «волеизъявление» предсказуемым и управляемым). То есть они предлагают спрашивать совета о том, куда двигаться государству – у «народа», который, оставшись без присмотра, за полтора десятилетия забросал 1/6 часть суши мусором, превратив ее в сплошную свалку. К сожалению, и остальные свои «волеизъявления», — в том числе и касающиеся «судьбоносных» вопросов, — нынешний наш «народ» привык делать примерно в этом же духе, так как и в душе, и в голове у него твориться теперь приблизительно то же самое, что и в «среде его обитания». (2007).

 

 

***

 

«ЛИШНИЕ ЛЮДИ» НОВОЙ ЭПОХИ.   Для всякого общества намного полезнее люди, которые в своей жизни принимают во внимание не только собственный интерес, но и интерес всего общества (а еще лучше люди, которые думают еще и о благе всего человечества).

С наступлением, в конце восьмидесятых годов, новой эпохи, глашатаями ее на основной части русского пространства было провозглашено, что благо Родины (то есть земли предков и совокупности всех людей, живших на ней прежде и живущих теперь, и совокупности созданных этими людьми духовных и материальных ценностей) – это не главное, а главное – интересы и «права» отдельного индивида. В других же частях Русской земли, как, например, на Украине – Родину вообще отменили, заменив ее чем-то искусственным, изготовленным для прикладных нужд внешних сил, враждебных России.

Тем самым была выбита почва из-под ног у тех наших людей, которые были способны думать не только о своем благе, но и о благе Отчизны. Эти люди, лишенные главных жизненных смыслов, перешли в разряд «лишних людей», став для новой эпохи просто ненужным хламом.

Те же, кому было все равно, какая родина и есть ли она вообще – особого дискомфорта не ощутили и продолжали жить так, как и жили прежде. За неимением других, они являются сегодня «лучшими» нашими людьми.

Естественно, что это не могло не сказаться на духовном облике, «моральном климате» и на «достижениях» нашего общества, которое во всех отношениях стремительно деградировало. (2007).

 

 

***

 

МЫ И БИЗНЕС.   У русских (если это не иудействующие русские) плохо вяжется бизнес, потому что русский человек, на протяжении многих столетий воспитывавшийся как христианин, — не способен постоянно думать о второстепенном. Другое дело – если целью хозяйствования является не примитивная выгода, а что-то великое. Все экономические успехи Советской власти связаны были с тем, что народ наш верил в построение справедливого общества. Когда верить перестал – все и развалилось.   (2010).

 

 

***

 

СОБСТВЕННОСТЬ НА ЗЕМЛЮ.   Ратующие за законодательное установление прав собственности на землю исходят из того, что крестьянин не станет эффективно обрабатывать землю, если она не закреплена в его собственность.

То есть, делается ставка на человеческую жадность, на то, что крестьянин, зная, что земля – его собственная, будет к ней рачительно относиться и добьется на ней максимального результата.

Однако, если мы вспомним, что мы – христиане (а христианами были наши предки на протяжении тысячи лет), то должны бы знать, что христианину положено рачительно относиться к земле не потому, что она – его, а потому что она – Божья. И трудиться ему положено не ради того, чтобы получить максимальную выгоду, а потому что трудиться – полезно для души, потому что, по словам апостола Павла, «…если кто не хочет трудиться, тот да не ешь» (2 Фес 3 10), и для того, чтобы иметь возможность помочь ближним.

При этом, работая на земле, христианин принимает во внимание не только узкий свой интерес, но думает о всеобщем благе и о благе следующих поколений, расширяя свои попечения «во времени и пространстве».

Если же культивировать жадность, то движимому жадностью человеку вовсе ведь не обязательно, ради получения выгоды, заниматься именно крестьянским трудом. Он может «пойти дальше» и, ради выгоды, ограбить кого-нибудь или убить.    (2009).

 

 

***

 

РЫНОЧНАЯ ЭКОНОМИКА.   В самом по себе рынке нет ничего плохого. Но он должен быть регулированным. Притом, регулированным нами, в соответствии с нашими духовными ценностями и целями, а не кем-то другим.      (2010).

 

 

***

 

МЫ И ГЛОБАЛИЗМ.   Связывать воедино нашу хозяйственную жизнь с глобальной экономической системой, ставить себя в зависимость от нее – для нас самоубийственно, потому что этой системой утверждаются духовные ценности и преследуются цели отличные от наших, враждебные нам и гибельные для нас.

Нам нужно быть самодостаточными – чтобы по отношению к этой внешней системе сохранять свою автономность, руководствуясь в нашей жизни нашими, а не ее ценностями.

С этой системой можно лишь производить обмен – в том, что мы считаем полезным и выгодным для себя. Между тем, эта система как правило ставит условием своих отношений с нами – наше полное духовное ей подчинение и преобразование по ее стандартам. (2011).

 

 

***

 

ЛИБЕРАЛИЗМ.   Человек совершенствуется, когда поступает по отношению к самому себе строго, даже деспотично, ущемляя самого себя ради каких-то высших целей. И только так он может чего-то достичь на избранном им поприще.

Все это относится и к целым народам – каждый из которых является своего рода «собирательной личностью». Все народы, совершившие что-либо великое в истории (в особенности, в главной сфере – в сфере общенародных «поступков», подвигов, свершений) достигали этого именно таким образом. И все те проблемы, малые и большие, которые доводилось решать тому или иному народу – решались лишь за счет увеличения строгости народа к самому себе.

Народ же, установивший для себя либеральные законы, подобен отдельному человеку, который сделал выбор в пользу того, чтобы валяться целыми днями на диване и, жуя гамбургер, смотреть по телевизору развлекательные передачи. (2006).

 

 

***

 

ОБ ОПАСНОСТИ СВОБОДЫ.   В общественном мнении дореволюционной России существовало безусловное согласие по поводу негативного отношения к крепостному праву. Точно так же – хоть и в меньшей степени – общество в наши дни относится к «деспотическому сталинскому режиму» — «крепостному праву» советского времени.

Если говорить об осуждении дореволюционным обществом крепостничества и учитывать при этом то, что дореволюционное общественное мнение составляли те, кто пребывали в привилегированном положении (в том числе и владельцы крепостных), то подобную оценку нельзя не признать похвальной. Однако, давая такую оценку – и в случае дореволюционного крепостничества, и в случае «сталинской деспотии» — оценивающие, даже те из них, кто считают себя христианами, прошли мимо того обстоятельства, что подобная оценка основывается на изначальной позиции, в соответствии с которой благом считается человеческое своеволие, а не те критерии, которые возвышаются над требованиями человеческого эгоизма. Между тем, документы упомянутых эпох (художественные и прочие) однозначно свидетельствуют, что простой народ – «жертвы деспотии» — и при крепостном праве (вспомним хотя бы пушкинского Савельича или лермонтовского Максима Максимовича), и при Сталине – был, в общем-то, лучше, чем следующие поколения, дождавшиеся вожделенной свободы. Этим «выпущенным на свободу» потребовалось очень немного времени (в одном случае, с 1861-го по 1917-й годы, 56 лет, во втором – без малого 40), чтобы разрушить собственную страну. (Для примера, вспомним хотя бы нравственную перемену, которая произошла с Тарасом Шевченко, после того как его выкупили из крепостных. Правда, в качестве возражения, можно, казалось бы, указать на то, что нравственная деградация получившего свободу Шевченко, будто бы искупается его «великой поэзией». Однако, при внимательном взгляде на характер этой поэзии, становится понятно, что поэзия эта, вызревшая на его, развившихся в условиях свободы душевных качествах, есть тот самый ядовитый плод, который отравил наш когда-то христианский народ классовым и псевдонациональным эгоизмом – что, в итоге, в совокупности с другими, подобного рода плодами, разрушило нашу Родину).

Суть в том, что и при крепостном праве, и при Сталине – наш человек вынуждено жил не для себя. И это его положение приближало его к христианскому поведенческому идеалу. Правда, чтобы полностью соответствовать этому идеалу – нужно не проклинать свое подневольное положение, а принимать его со смирением и благодарностью. А для этого нужно быть христианином, — оценивая свою жизнь с позиции Божьей правды – то есть исходя из блага всех людей, а не своих лишь эгоистических требований. Как говорится в «Молитве ко Пресвятой Богородице, Петра Студийского»: «Не попущай, Пречистая, воли моей совершатися, не угодна бо есть, но да будет воля Сына Твоего и Бога моего».

В свете Христовой Истины долг поработителей – давать порабощенным свободу, долг же порабощенных – использовать полученную свободу во благо. (2010).

 

 

***

 

«РАСЦВЕТ ДЕМОКРАТИИ» ИЛИ НА ПОРОГЕ «НАРКОДИСПАНСЕРА».     Наше «демократическое общество», — представители которого, от «элиты» и до «простого народа», — не привыкли себе отказывать ни в каких, доступных им, удовольствиях, – сегодня часто, в качестве «страшилки», призванной побудить «ценить демократию», пугают сталинской деспотией.

Между тем, мы уже, – как народ, — разложились и деградировали до такой степени, что если не одумаемся и сами себя не обуздаем, не исцелим себя внутренне православными средствами, то очень скоро, для самого нашего спасения, потребуются внешние дисциплинарные меры покруче сталинских. Если все пойдет так дальше, то нашей стране придется опять превратиться в какое-нибудь «исправительное учреждение» или «наркодиспансер», куда всех загоняют, чтобы лечить принудительно.

Сегодня наше «демократическое общество» напоминает наркомана, который живет, ни в чем себе не отказывая, – и доходит на этом пути до того состояния, когда ради сохранения самой его жизни, требуются радикальные медикаментозные и дисциплинарные средства.

Те же, кто поощряют у нас «демократию» и следующее за ней наше всеобщее разложение – просто рассчитывают на то, что мы, превратившись из народа в «сообщество наркоманов», вскоре освободим для них «место под солнцем».          (2009).

 

 

***

 

СВОБОДНЫЙ ПУТЬ К РАБСТВУ.   Когда нам сегодня твердят, что наилучшим является общество, в котором каждый заботится в первую очередь о себе, о своем успехе и благополучии – и, таким, дескать, образом, успешным и благополучным станет все общество, — то это не что иное, как способ построения того царства, в котором безраздельно будет править князь мира сего и о котором предупреждает Священное Писание.

Ведь люди, движимые исключительно эгоистическими мотивами, неизбежно становятся легкой добычей дьявола, держащего всех в повиновении посредством подкупа, соблазнов и других ухищрений.

Таким образом, современный Западный мир, гордо именующий себя свободным, на самом деле является прообразом царства всеобщего рабства; тот путь, по которому он стремительно сегодня несется – это путь в пропасть, к погибели.           (2008).

 

 

***

 

ГРЯДУЩИЙ КОНЦЛАГЕРЬ: ПРИНЦИП УСТРОЙСТВА.   Грядущий всемирный тотальный контроль над людьми будет осуществлен следующим примерно образом: человек будет надежно «посажен на цепь» посредством его собственных грехов, при помощи которых всякого сделают послушным системе. (Предсказание подобного «устройства» будущего общества есть уже в «Великом инквизиторе» Достоевского).

Человеку, с одной стороны, позволят тайно грешить, делать что-нибудь такое, что считается предосудительным и запрещено законом. Каждому дадут возможность немножко украсть или брать взятки – должностных лиц даже обяжут встроиться в цепочку взяточников, тянущуюся снизу доверху; или позволят предаваться всяким «шалостям», вроде тех «забав», которым предавались украинские депутаты-педофилы и так далее. При этом система воспитания и те «ценности» и «стандарты», которые будут культивироваться в обществе и насаждаться через СМИ – будут склонять человека именно к такому образу действия: в СМИ будет пропагандироваться роскошь и «легкая жизнь», а также всевозможный разврат.

С другой стороны, будет установлен негласный тотальный технический контроль за всяким человеком, — в результате чего каждого будут шантажировать угрозой разоблачения по поводу совершенных им прегрешений. Причем, разоблачать будут формально за упомянутые прегрешения, на самом же деле – за «грехи» перед системой. Тем же, к кому у системы не будет претензий – позволят грешить дальше.

Человек, духовно сформированный на принципах, призывающих его «быть таким, какой он есть», «ни в чем себе не отказывать» и так далее – отказать себе ни в «легкой жизни», ни в предосудительных удовольствиях не сможет, и сделается рабом.

Избегнуть же этой участи смогут лишь христиане.          (2009).

 

 

***

 

НАКАНУНЕ.   История с «WikiLeaks» является первой пробой создания «информационного повода» для всего мира. (Ведь даже теракт 11 сентября 2001-го года – при всем его всемирном резонансе и всемирных же последствиях – по большому счету касался все-таки лишь отношений Соединенных Штатов с исламскими государствами). Теперь же – к делу подключили все страны, «от мала до велика».

Вся эта история заставляет вспомнить финальные аккорды гоголевского «Ревизора», тот эпизод, когда почтмейстер «взял да и распечатал» письмо мнимого ревизора.

«Городничий. Как же вы?..

Почтмейстер. Сам не знаю, неестественная сила побудила. <…> Любопытство такое одолело, какого еще никогда не чувствовал. Не могу, не могу! слышу, что не могу! тянет, так вот и тянет! В одном ухе так вот и слышу: «Эй, не распечатывай! пропадешь как курица»; а в другом словно бес какой шепчет: «Распечатай, распечатай, распечатай!» И как придавил сургуч – по жилам огонь, а распечатал – мороз, ей Богу мороз. И руки дрожат, и все помутилось.

Городничий. Как же вы осмелились распечатать письмо такой уполномоченной особы?

Почтмейстер. В том-то и штука, что он не уполномоченный и не особа! <…> Господа! позвольте прочитать письмо!

Все. Читайте, читайте!»

И далее следует: «городничий – глуп как сивый мерин…», «надзиратель за богоугодным заведением Земляника – совершенная свинья в ярмолке», «судья Ляпкин-Тяпкин в сильнейшей степени моветон…» и так далее.

У Гоголя в финале пьесы сообщается о прибытии Подлинного Ревизора, под которым писатель подразумевал Господа Бога. Подлинный Ревизор появляется, чтобы потребовать отчета у всех присутствующих, которые, ловко обделывая свои земные делишки, забыли о Его существовании.

Похоже, что и у нас последние, судные времена – уже на пороге. Во всяком случае, технические возможности для этого созданы. Ведь предшествующее Второму пришествию Христа воцарение антихриста может произойти лишь после того, как появится возможность объединения всего мира общими «информационными поводами»… (2010).

 

 

***

 

ВРЕМЯ ПОДДЕЛОК.            Наше время – время подделок. Поэтому в рекламе так часто употребляют слово «настоящий». (2003).

 

 

***

 

ЭТАП РАСПАДА.     Наша атомизация происходит поэтапно. Сейчас общество, посредством социальных сетей, разделилось на множество обособленных групп «по интересам». Не осталось ничего всенародного. Нет серьезных фильмов, книг – о которых бы знали все, — побуждающих к осмыслению каких-либо национальных проблем. «Всенародными» остались только яркие пустяки, доставляемые телевидением в каждый дом.   (2016).

 

 

***

 

КУНСТКАМЕРА.        Смотреть нынешнее телевидение можно лишь из того рода любопытства, которое побуждало людей петровской эпохи идти в Кунсткамеру – на «монструмов» поглядеть. (2015).

 

 

***

 

НЕ ТА ЧИСТОТА.   Показательно, что нашего человека, посредством телевизионной рекламы, денно и нощно учат чистить зубы (а заодно и умывальники, ванные, унитазы и тому подобное). Однако нет сегодня рекламы, которая бы учила чистить наши далекие от чистоты души. (2010).

 

 

***

 

«СЛУЖИТЕЛЬНИЦЫ КУЛЬТА».   Так как в наше время господствующим становится культ секса, то проститутки постепенно превращаются в главных у нас «служительниц культа». (2006).

 

 

***

 

ДИСКУССИЯ.   Дискуссия между двумя людьми, без свидетелей, редко приобретает ожесточенные формы, потому что дело в ней чаще всего касается выяснения истины. Однако эта же дискуссия между теми же людьми, но в окружении посторонних, как правило, существенно ожесточается, так как при посторонних потребность в выяснении истины обычно отодвигается на второй план – на первый же выступают амбиции, подспудное желание каждого спорщика доказать, что он умнее, стремление «победить» в споре…             (2008).

 

 

***

 

ПОЛИТИКИ.   Политики – розничные торговцы идеями.            (2006).

 

 

***

 

ПОЛИТИКА: КЛЮЧ К УСПЕХУ.   В «публичной политике» всегда побеждают политические силы, «работающие на понижение». Народ, как правило, отдает предпочтение тем политическим движениям, которые, обещая ему те или иные блага, не требуют ничего от него взамен. Беспроигрышными для политиков являются призывы к народу сделать свой выбор в пользу того, чтобы иметь побольше «прав» и поменьше «обязанностей», и чтобы платить как можно меньше налогов… Классическим примером того, что «массы» склонны поддерживать тех, кто обещает всякие послабления, является успех большевиков, объявивших в свое время народу, что с немцами воевать не нужно, в церковь ходить не нужно и так далее, и внушавших молодежи, что молодым — по причине того, что они будто бы «прогрессивнее» старшего поколения — необязательно слушаться стариков…

Иллюстрацией к сказанному может служить и последняя, имеющая к нам непосредственное отношение, «революция» – «украинская помаранчевая», оформленная в виде стихийного протеста народа против власти «бандитов и коррупционеров». Осуществление ее стало возможным, главным образом, благодаря тому, что школьникам и студентам в Киеве (где и решалась судьба политического противостояния) было позволено вместо занятий слоняться в местах скопления «революционеров» и повышать своим участием массовость данного мероприятия. Заодно организаторы «революции» нашли, таким образом, хитрый способ подстраховаться на тот случай, если бы власти осмелились предпринять попытку силового разрешения конфликта. (2006).

 

 

***

 

НЕРУССКОЕ ДЕЛО.   Политика – нерусское занятие. Русский человек, по природе своей, неспособен добиваться успеха на политическом поприще. Ведь тот образ действия, который приводит к успеху в политической борьбе, — предполагающий способность к хвастовству, саморекламе, умение искусно оклеветать соперника и так далее, — идет вразрез с принципами христианской морали, укорененными в русском народе. Этот образ действия сводится к одному слову – «ложь», — и находится под патронатом «отца лжи».

Русский человек нужен в политике лишь в качестве «массовки» — для того, чтобы политическое действо сохраняло видимость русской политики. Наверх он все равно не продвинется: на каком-то этапе он непременно плюнет на все, махнет рукой и сойдет с дистанции. Продвинуться на политическую вершину, оставаясь при этом русским – невозможно. Продвигаясь наверх, русский человек будет постепенно терять свои русские качества, пока от него не останется одна лишь русская оболочка.         (2007).

 

 

***

 

СЛУГИ ДЬЯВОЛА.   Так как главный инструмент политики – хитрость и ложь, а «отец лжи» — дьявол, — то не остается сомнений по поводу того, кому, в конечном итоге, служат политики. (2009).

 

 

***

 

«ВЕЛИКИЕ ЛЮДИ».   В современном человечестве, лишенном христианских ориентиров, принято зачислять тех или иных исторических личностей в «великие люди», ставя во главу угла не величину совершенного ими блага, а, в основном, масштаб ими содеянного. (2009).

 

 

***

 

ПОЛЬЗА ОТ ОЛИГАРХОВ. Константин Леонтьев, боявшийся, чтобы Россия не стала, вслед за Западом, разлагаться, писал, что ее следовало бы «подморозить».

Однако уберечь что-либо от гниения и разложения можно не только при помощи замораживания, но и посредством высушивания.

После того как коммунистическая власть по-своему «подмораживала» Россию, не давая проявляться собственническому и прочим разлагающим буржуазным инстинктам, — за дело взялись олигархи. Присосавшись к богатейшей стране и вытянув из нее «соки», они повергли народ в нищету; заняв ведущие позиции в хозяйственной жизни страны, опутав экономику своими нитями – они сделали бессмысленным для русского человека посвящать свою жизнь добыванию денег. Они, таким образом, не дали русской жизни разлагаться по западному примеру, не позволили русским людям превратиться в маленьких буржуа и упрощать человеческие отношения – до «товарно-денежных отношений». Благодаря олигархам, русский человек живет аскетической жизнью, ему недоступны соблазны – он сделался «праведником» поневоле. Праведником же настоящим ему мешают стать его помыслы и упования, которые у него мало чем отличаются от помыслов олигархов. Поэтому «высушивание» (как и «замораживание») для нормальной жизни мало подходят. В «высушенном» и в «замороженном» состоянии человек лишь на время сохраняется от разложения, но не является еще живым. Живым его может сделать только христианская вера. (1999).

 

 

***

 

МЕЖНАЦИОНАЛЬНЫЕ КОНФЛИКТЫ КАК СРЕДСТВО.   Для того чтобы прибрать к рукам природные ресурсы страны или «флагманы» ее промышленности – очень удобно столкнуть между собой проживающие в этой стране народы. Если затрагиваются вопросы коренные, касающиеся самого существования того или иного народа, то естественно, что любой народ, забыв обо всем, будет озабочен, прежде всего, защитой основополагающих для него ценностей. Понятно, что выясняющие между собой «национальные отношения» народы, в пылу борьбы, могут и не заметить того момента, когда у них потихоньку отберут природные ресурсы или важные для национальной экономики предприятия. Отвлеченные своей борьбой, всю вину за незаметно наступившее обнищание они будут сваливать друг на друга.

Тут хитрый расчет на то, что и главный, государствообразующий, народ страны – русский народ, — когда у него под ногами станет раскалываться держава, — не станет путать главное с второстепенным, в первую очередь будет думать о спасении отечества, — и оставит без особого внимания то, что в это же время кто-то тихо прикарманил завод, комбинат или газовое месторождение. (1998).

 

 

***

 

НАРОД И ГОСУДАРСТВО.   Как Церковь есть тело Христово, так и государство есть тело народа.

Жертвовать духом ради сохранения и благополучия тела — губительно как для отдельного человека, так и для целого народа. Примером может служить и гипертрофированная советская государственность, созданная за счет ограничения духовного развития советского человека, которая привела к духовной неразвитости, к инфантильности народа. В результате этого народ-младенец, — когда наступили тяжелые времена, требующие самостоятельных и ответственных решений, — поймался на многие соблазны и разрушил собственное народное тело — государство.

С другой стороны, если у народа нет своего государства (или часть народа живет в условиях чужого государства), то возникает невидимая «государственность» (как, например, у евреев, у армян…), — покровительствующая своему народу, защищающая его и организующая его жизнь. Эта «государственность» проявляется в виде землячеств, всевозможных общественных организаций и прочих подобного рода структур, а также в виде простой взаимопомощи между представителями данного народа, необходимость которой никем из соплеменников не ставится под сомнение.            (2000).

 

 

***

 

«МАЛЫЕ НАРОДЫ» И «БОЛЬШОЙ НАРОД».   Рассмотрим явление, которое Шафаревич назвал «малым народом» — то есть определенную прослойку людей, которая существует внутри большого народа (основного населения той или иной страны), однако существует от него обособленно, воспринимая его как нечто внешнее, чужое для себя, как материал для своей жизнедеятельности, не распространяя на него действия тех моральных норм, которыми представители этого «малого народа» руководствуются в отношениях между собой.

В современной России таких «малых народов» можно выделить множество. Кроме указанной Шафаревичем интеллигенции (а точнее, ее «творческой элиты»), к «малым народам» в наши дни следует отнести:

— государственных чиновников,

— профессиональных политиков,

— предпринимателей, опирающихся на условия «первоначального накопления капитала»,

— представителей всевозможных сект и нетрадиционных для России религиозных течений,

— преступный мир и др.

Кроме того, нечто напоминающее «малые народы» формируется и по профессиональному признаку. Типичную для членов подобных корпораций модель поведения можно наблюдать, когда состоящие на государственной службе представители разных профессий (медики, учителя, рабочие госпредприятий и так далее) требуют у правительства прибавления в заработной плате, вместе с тем сознавая, что такое прибавление может осуществиться не иначе как за счет представителей других профессий. Тут следует даже говорить не столько о явлении, сколько об определенном состоянии, которому подвержены в большей степени те, кто работают не непосредственно на ближнего (и в своем преуспеянии зависят не от него), а на государство. Подверженность подобному состоянию – одна из болезней прогресса, появившаяся одновременно с возникновением специализации. Путь исцеления от этой болезни, ведущей к губительному разделению человечества на «малые народы» — указан Христом, призывавшим относиться к ближнему как к самому себе.

Обособление «малых народов» в толще «большого народа» может происходить и по национальному (или религиозному) признаку. Например, в бывшем Союзе, кроме евреев, составлявших, по Шафаревичу, национальную основу отечественного «малого народа», кроме цыган и других народов, живущих рассеянно – своеобразными «малыми народами» были также прибалты, западные украинцы, некоторые народы Кавказа… – то есть те этнические сообщества, которые когда-либо пострадали от московских властей и которые, по этой причине, живя в окружении «большого народа» или в тесном соприкосновении с ним, считали себя свободными от каких-либо нравственных обязанностей по отношению к нему.

Если говорить о «большом народе», то наличие в его теле множества «малых народов» едва ли для него полезно, так как расшатывает его нравственные устои. Казалось бы, сосуществование «большого народа» с «малыми народами» способствует установлению терпимости между людьми — представителями различных наций, однако эта самая «терпимость», как правило, распространяется в первую очередь на многие негативные черты, которых в характере «большого народа» ранее не было. В результате, подобная «терпимость» неизбежно приводит к заимствованию многих чужих пороков и к размыванию национального лица, утрате тех черт, которых нет у других народов, которые делают народ неповторимым и составляют тем самым ценность его для человечества.

Если население страны не живет единой жизнью, не руководствуется более-менее сходными нравственными критериями – то это стимулирует борьбу национальных эгоизмов. Эгоистическое поведение «малых народов», их установка на борьбу за существование, притом «всеми средствами», развращает «большой народ», дает ему повод в свою очередь применять к представителям отколовшихся национальных групп моральные стандарты, отличные от тех, которыми «большой народ» руководствуется в своем внутреннем общежитии.

Вообще же, само перечисление социальных слоев и этнических групп, которых можно отнести к «малым народам», очень напоминает те перечни социальных слоев и этнических групп, по которым Сталин, Гитлер и им подобные пытались «очистить нацию» в своих странах. Отвлекаясь от нравственной оценки этих попыток, следует отметить, что они несостоятельны еще и потому, что результатом их оказывается не искоренение «малых народов» как таковых, а лишь замена одних «малых народов» другими. Например, в нашем коммунистическом прошлом такими «малыми народами» были коммунистическая партия, «карательные органы» и другие.

В России выход для ее «большого народа» следует искать в христианстве. Правда, тут сразу же возникает, казалось бы, неразрешимая проблема: ведь те самые «малые народы» совсем не принадлежат к христианам – это, как правило, или последовательные атеисты или иноверцы – так что они могут только воспользоваться христианским к себе отношением со стороны «большого народа»…

Поэтому оговорюсь, речь тут идет о подлинном христианстве, исповедующий которое человек не станет взирать завистливым оком, как представители «малого народа» неправедными путями наживают миллиарды, не будет с сожалением думать: «Почему он, а не я?!» Когда добытая неправедно непомерная роскошь будет вызывать не зависть, не желание этому подражать, а лишь презрение у сотен, у тысяч, у миллионов людей – проблема разрешится сама собою, тем более, что те самые миллиарды наживаются, как правило, посредством мелкого подкупа в массовом масштабе и вообще на эксплуатации человеческих грехов и пороков. Таким представителям «малых народов», при желании, можно, конечно, завидовать… Но правильнее будет – их пожалеть: за то, что им приходится ради «куска хлеба» — (пусть даже этот «кусок» зачастую достигает гигантских размеров) – прибегать к тем недостойным средствам, которые «большой народ», в массе своей, считает для себя неприемлемыми.

Необходимо сосредоточить внимание не на борьбе с конкурентами, а на борьбе с собственными пороками и недостатками; каждый человек, кому по-настоящему дороги святыни его народа, должен научиться твердо стоять на своем, чтобы не позволять кому бы то ни было растоптать эти святыни в собственном его сердце, и чтобы самому не сделаться проводником чьих-либо неблаговидных замыслов.

Патриотизм ведь тем-то и отличается от разнообразных под него подделок (от шовинизма, фашизма, антисемитизма и прочего), что основывается он на положительном чувстве – на любви к своей Родине и ее святыням – и относится исключительно к духовным проявлениям; тогда как все под него подделки основываются на отрицательном чувстве – на зависти, на желании устранить конкурентов – и выражают те или иные материальные устремления и интересы.       (1994).

 

 

***

 

«МАЛЫЕ НАРОДЫ» ПОД «ХРИСТИАНСКИМИ» ВЫВЕСКАМИ.  В рассуждении о «малых народах», существующих в толще «большого народа» — особое внимание стоит уделить множеству сект и нетрадиционных для России религиозных течений (особенно тех, которые обосновались тут в последнее время). Несмотря на то, что большинство из этих сообществ действуют под христианскими вывесками – такое миссионерство, в конечном итоге, оборачивается тем, что представители каждой такой общины – из всего населения страны – считают «правильными» людьми исключительно своих братьев по вере, на которых и распространяют свое «христианское» отношение. Что же касается тех, кто, по их мнению, не принадлежат к «избранным» (то есть все остальное население) – то равными себе их не считают, — а стало быть, в отношении их позволительно и «расслабиться». (И дело тут, кстати, не только в «привозных» сектантах – наши собственные доморощенные сектанты, вроде скопцов и прочих, тоже ведь всегда считали себя выше окружающего их населения – и потому позволяли себе прибегать к непозволительным средствам обогащения – что делало их успешными в делах коммерческих).

Вряд ли стоит особо доказывать, что такого рода этическая установка, при всем декларируемом «христианстве», — с христианством ничего общего не имеет. Ведь если даже взять для примера любую бандитскую шайку, — то, какими бы «черными делами» шайка эта не занималась, — внутри своего сообщества, по отношению друг к другу, представители этой банды наверняка и человечны, и добродетельны, и «братолюбивы»…

Таким образом, учитывая, что сегодня в России всякого рода сект великое множество – все они немало способствуют превращению России в совокупность «малых народов» — каждый из которых не чувствует себя морально ответственным перед всем остальным народом и перед своей страной. (2003).

 

 

***

 

КОМПЕНСАЦИИ.   Апостол Павел в Послании к Галатам учил: «Нет уже ни Иудея, ни язычника; нет ни раба, ни свободного; нет мужеского пола, ни женского: ибо все вы одно во Христе Иисусе» (Галл 3 26-29).

Нарушение этой истины часто провоцирует попытки уродливым образом компенсировать утраченное равновесие со стороны тех, против кого эта истина была нарушена.

Так нарушение иудеями (ставящими превыше всего свою избранность) равенства в отношении народов, прежде бывших язычниками – провоцирует создание этими народами своих национализмов, подражающих национализму иудейскому и направленных не в последнюю очередь против евреев. Нарушение состоятельной частью общества социального равенства в отношении бедных слоев населения, превращение ближних в рабов – провоцирует «восстание рабов», приводит к росту социальных движений, нацеленных на построение социализма, коммунизма и прочего – обществ, в которых во главу угла поставлено достижение социального равенства. Неправедное отношение к женщинам провоцирует появление феминизма и так далее…

Однако это вовсе не означает, что те, кто прибегают к такого рода «компенсациям» – все националисты, социалисты, феминистки и прочие – поступают правильно. Ибо они, протестуя, не воспринимают обращенную против них несправедливость как испытание, помогающее находить верный путь к Богу, потому что выдерживать подобные испытания можно только научившись любить Бога и ближних. Они ставят превыше всего земные, материальные, блага, которых их лишили, и пытаются компенсировать утраченное, руководствуясь при этом эгоизмом.

Все это не более чем попытка со стороны угнетаемых найти своего рода «лекарства» для спасения своего ущемляемого тела – в забвении о том, что спасать нужно, прежде всего, душу.

Между прочим, такой же болезненной реакцией на всевозможные злоупотребления католиков – своеобразным «антикатолическим лекарством» является протестантизм. Надо ли говорить, что здоровым народам, не «болевшим» католицизмом, это «лекарство» употреблять незачем. Да и «болевшим» — следует искать исцеления в Истине, дарованной Господом, а не искать всевозможные «компенсации». (2011).

 

 

***

 

БЕЗ ВЫБОРА.   Иудеи часто ставили христиан перед выбором: или уподобляться иудеям, или делать погром.

И очень часто христиане выбирали погром – как более «богоугодное» дело. (2005).

 

 

***

 

ЕВРЕЙСКИЙ НАЦИОНАЛИЗМ И ЕГО ПОДРАЖАТЕЛИ.   Если еврейский («ветхозаветный») национализм для своего времени был оправдан (в связи с той задачей, которую возложил на евреев Господь), — то все прочие национализмы представляют собой самозванство и желание, не выполняя никакой миссии, получать привилегии. Все эти национализмы являются порождением материалистического взгляда на мир (кстати, их возникновение приходится на одно время с повсеместным, хотя и чаще всего не афишированным, распространением материалистического мировоззрения).

Порицать же «ветхозаветный» национализм можно только с точки зрения христианской. Поэтому, там и когда народы, в том числе русские, – в своей политике, в своей вере, в своей культуре, в своей повседневной жизни… — соответствовали тому, чему учил Христос, — там и тогда их критика «еврейского образа действия» справедлива и правомочна. Когда же они выступают как националисты (то есть, исходя из соображений материального свойства) – тогда их критика еврейства неправомерна… (2003).

 

 

***

 

РУССКИЙ НАЦИОНАЛИЗМ.   Русский национализм – форма иудейского поведения представителей русского народа, предки которого были христианами.    (2007).

 

 

***

 

«РУССКИЙ НАЦИОНАЛИСТ» ЖИРИНОВСКИЙ. «Русский национализм» Жириновского предательски выдает происхождение нашего «главного националиста». Национализм этот, по сути своей, иудейский – построенный на расизме и на культе, по-иудейски понимаемой, материальной выгоды.

Таков же и «украинский национализм» — представленный, главным образом, сородичами Жириновского – Тягнибоками, Фарионами и прочими «истинными украинцами».           (2014).

 

 

***

 

НЕ ПО-ХРИСТИАНСКИ.   Антисемитизм тех, кто формально считаются христианами, часто происходит от чувства нехристианского: от зависти к «еврейскому счастью», то есть земному преуспеянию евреев. (2009).

 

 

***

 

О ЦЕННОСТЯХ.   Доходы какого-нибудь «Гусинского-Березовского» вовсе не потому в миллионы раз превышают доходы среднестатистического обывателя, что они нужны ему для пропитания или для обеспечения других насущных жизненных потребностей. Они нужны ему для того, чтобы вызывать зависть, поклонение, добиваться власти…

Поэтому следует не бороться с «березовскими» как с внушительной, заслуживающей внимания силой, а просто им не завидовать: то есть лишить их поклонения и не считать те «ценности», которые они исповедуют, существенными (а тем более – обязательными) для себя. Надо строить такое общество, в котором любой «березовский», накопивший горы зеленых бумажек и их вещественных эквивалентов, и потративший на это свою жизнь, будет выглядеть попросту сумасшедшим. (2010).

 

 

***

 

УДОБНЫЙ ПРОТИВНИК.   Иудеи безусловно заинтересованы в существовании антисемитов (которые им завидуют, подтверждая, тем самым, «правильность» их «идеалов»). А вот существование христиан нарушает их планы. (2010).

 

 

***

 

О «РУССКОМ ФАШИЗМЕ».   Время от времени по «информационному пространству» распространяются густые слухи о «поднимающем голову» «русском фашизме». Подтверждение справедливости таких опасений усматривают и в том, что многие русские люди не хотят возносить молитвы Доллару – а, вместо этого, зачастили в церковь, притом – в православную. «Естественному» и «общечеловеческому» стремлению к Доллару они пытаются противопоставить некую мифическую духовность – нечто весьма туманное, не поддающееся точному исчислению, — что, видимо, раздражает «просвещенное» человечество.

Вопрос, впрочем, серьезный… Серьезный еще и потому, что за дело принялись СМИ. А когда за дело берутся СМИ, то вполне может получиться и так, что очень скоро в массовом восприятии западных обывателей слово «русский» станет неотделимым от слова «фашист», сделавшись чуть ли не его синонимом.

А между тем, обеспокоенность «мирового сообщества» направлена несколько не по адресу. Ведь, по сути своей, фашизм – это одно из порождений материалистического взгляда на мир, — который, в свою очередь, является одной из характерных черт Западной цивилизации.

Чтобы массово уничтожать те или иные группы населения, сжигать людей в печах и так далее – нужно подходить к человеку с исключительно материальными, физиологическими мерками. Нужно не только быть убежденными в том, что люди делятся на высших и низших, но и полагать, что граница между «высшими» и «низшими» проходит на физиологическом уровне; нужно считать, что «порода» предопределяет человеческие свойства и качества, вынося человеку окончательный приговор, так что физически, кровно, генетически «неудавшиеся» люди обречены оставаться неполноценными и ущербными навсегда, без каких-либо шансов на исправление.

В православной системе миропонимания тоже присутствует иерархический подход применительно к человеку, тоже существует представление о большем или меньшем человеческом совершенстве. Но при этом человеческое совершенствование реализуется исключительно в сфере духовной. Духовное же величие способно проявляться в любой физической оболочке, так что та или иная физическая оболочка не может быть помехой для духовного становления. Путь к становлению и духовному преображению никому не заказан.

К тому же, если в христианском (в особенности – православном) понимании человеческое величие выражается в жертвенности, самоотречении, служении ближним… — то по западным меркам (учитывая то, что теперешняя западная цивилизация является христианской лишь номинально) – великий человек – это тот, кто способен навязать свою волю, подчинить себе других, «завоевать мир»…

Кстати все «подвиги» русских по этой части, совершенные за 70 советских лет, — приходятся как раз на годы государственного насаждения материализма и атеизма, на годы нелепых попыток воплотить в жизнь западные идеи; и явились результатом отступления русских от своих, православных традиций.

Поэтому, чем быстрее Россия распрощается с наследием марксизма (и – обретенным посредством марксистского воспитания западным взглядом на мир), чем скорее возвратится к православию – тем меньше будет у русских шансов заразиться фашистской чумой.

Фашизм в России невозможен еще и потому, что претензии русских людей на какую-то особую чистоту крови – смехотворны, и вряд ли найдется достаточное число русских, которые не постесняются их предъявить.

Примечательно, кстати, и то, что первым, после падения коммунистической системы, публично фашиствующим в России был небезызвестный «сын юриста», — деятельность которого помогла в свое время отпугнуть граждан разваливавшейся великой державы от спасительной для этой державы патриотической идеи.             (1999).

 

 

***

 

КОМФОРТНАЯ ВЕРСИЯ.   Многократно доводилось слышать версию о том, что христианство будто бы придумали хитрые иудеи – для того, чтобы другие народы вели себя аскетично, неэгоистично, «подставляли щеку» и так далее, а иудеи бы этим пользовались.

Однако именно таким образом – через отказ себе в удовольствиях, через самоограничение и самоотречение – развивается и совершенствуется человек, делаясь (несмотря на «подставляемую щеку») непобедимым. «Развитие» же в противоположную сторону превращает человека в свинью – жадное, беззащитное и управляемое животное. Этим-то его состоянием и пользуются иудеи, стараясь его, в этом направлении, всячески «развивать».

Версия же придумана для того, чтобы опорочить христианство, представив его «делом рук» иудеев – из-за всеобщего справедливого недоверия к тому, что исходит из этих рук.

Многим, кому не хочется расставаться с собственным свинством – версия эта нравится. (2010).

 

 

***

 

ОБЩАЯ СУДЬБА. У нас с еврейством общая духовная история. Поэтому и возможны в русской культуре такие изумительные явления как живопись Левитана. Но, с другой стороны, по этой же причине к нам перенеслась их «гражданская война» — между ветхозаветным и новозаветным еврейством. И пока мы не станем подлинно новозаветными, мы обречены в этой войне проигрывать. (2017).

 

 

***

 

О СВЕРЖЕНИИ ИГА.   До тех пор, пока мы не станем христианами, нами будут править иудеи.             (2009).

 

 

***

 

«НАСУЩНАЯ» ПОТРЕБНОСТЬ.   Народы, как и отдельные люди, нуждаются во врагах. Наличие врага, даже мнимого, поддерживает в «рабочем состоянии» те системы человеческого или национального организма, которые отвечают за отражение опасностей. Вражда заставляет мобилизоваться и исправлять собственные несовершенства; она — кроме прочего — действенное средство наполнить смыслом бессмысленное до этого существование. Поэтому если действительного врага в нужный момент не обнаруживается – роль врага возлагается на кого-нибудь, кто оказывается «под рукой».

В этой связи очень часто можно наблюдать, как отдельные люди, казалось бы, по пустяковым причинам, долгое время усердно враждуют с кем-нибудь из своих ближних. Подобная ситуация замечательно описана у Гоголя, в «Повести о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем». (2004).

 

 

***

 

«ЗАГОВОР ВРАГОВ» И ЕГО «НЕВИННЫЕ ЖЕРТВЫ».  Наши соотечественники, в том числе и православные, часто соблазняются, возлагая вину за случившиеся с нами беды на происки тех или иных врагов. Тем самым они переносят ответственность за то, что с нами происходит – с самих себя – на коварство этих «всемогущих злодеев» (масонов и прочих). И оправдывают свое бессилие.

Враги были и будут всегда. Между тем, нам в первую очередь следует помнить о том, что всем нашим национальным катастрофам предшествовали времена нашей собственной духовной слабости и разложения.

Что же касается врагов, то, не обладая достаточной полнотой информации о тех «страшных заговорщиках», которыми нас пугают, о их численности и планах, могу зато, по собственному опыту, судить о том, насколько наш человек вообще склонен поддаваться подобного рода страхам. Для этого достаточно вспомнить о других «заговорщиках» — тех, сказками о которых сегодня обильно потчуют почти пятьдесят миллионов бывших русских, превращенных в ХХ-м веке в «украинцев».

«Украинцев» в наши дни денно и нощно пугают происками «пивничного сусида» — то есть «москалей», — кознями которых «национально-свидомая элита» нынешней Украины привыкла объяснять все свои неудачи. Однако всем, кто хоть мало-мальски знает этих самых «коварных москалей» (даже на уровне тех должностных лиц, которым по долгу их службы, казалось бы, положено замышлять «недружественные действия» против созданного с антирусской целью украинского государства) – хорошо известно, что навязываемые «украинцам» страхи напрасны. «Коварные москали», которыми украинская власть пугает детей и взрослых, на самом деле к козням никаким неспособны, и заняты другим: кто ворует, кто спит, кто пьет… Нынешнему государству российскому, демонстрирующему полную неспособность к отстаиванию национального единства и, не смотря на это, превращенному на Украине в «страшилку», — следовало бы вытребовать от украинских властей хотя бы оплату за использование «бренда» России в своих политических целях, для устрашения собственного народа – с тем, чтобы легче было добиваться от него покорности.

Конечно, «москали» по своему историческому духовному воспитанию – народ православный и к козням неспособны. Однако даже если говорить о тех врагах, которым их мировоззренческие установки позволяют заниматься кознями, — то, зная о них, упор следует делать на другом.

Нужно, прежде всего, помнить о том, что никакому врагу не под силу сломить настоящего христианина и народ, который состоит из настоящих христиан.           (2009).

 

 

***

 

«ЕВРЕЙСКИЙ ЗАГОВОР». Теории о «еврейском заговоре» и о «еврейском могуществе» придумали, скорее всего, сами евреи.

Это не более чем «психическая атака», имеющая целью напугать, парализовать сопротивление и подчинить своей воле.

Все «могущество» только и состоит в контроле над безмозглой и безвольной армией этих подчинившихся, – готовых, по рабской своей жадности к всевозможным соблазнам и удовольствиям, по слабости своей и неверию, тупо стремиться в понаставленные им повсеместно ловушки и играть в навязанные им игры, принося «счастливым» обладателям всей этой «инфраструктуры» стабильный доход.

В действительности же: что они могут, эти «могущественные» — если говорить о самом главном?.. (2010).

 

 

***

 

ЖЕРТВЫ.   Ключевая разница между Христом и его иудействующими «оппонентами» — в том, что Христос принес в жертву себя, а «оппоненты» — других (даже, впоследствии, и часть собственного своего народа – ради того, чтобы «элитарные» представители этого народа имели «моральное право» вести себя, не считаясь с «приличиями»). (2010).

 

 

***

 

ИУДЕИ И ХРИСТИАНЕ.   Иудеи, со своей изначальной установкой на земное преуспеяние, более успешны в житейском плане в сравнении с христианами. Однако высшие проявления человеческих совершенств – в большей степени доступны именно христианам.        (2009).

 

 

***

 

ЕВРЕЙСКОЕ «СЧАСТЬЕ».   Удивительно, но, несмотря на все содеянное еврейством против России (не говоря уже о более ранних их «подвигах») – ничего кроме жалости к евреям никогда не испытывал.

Даже если вся радость и весь итог человеческой жизни, проведенной в лишениях и страданиях, — составляет каких-нибудь два ведра грибов, собранных в осеннем лесу, — все равно это неизмеримо отраднее и выше обычного «еврейского счастья», заключающегося в безумном стяжании материальных благ. (2010).

 

 

***

 

ПОЗИЦИЯ ПО «ЕВРЕЙСКОМУ ВОПРОСУ».         Совокупность написанного мною по «еврейскому вопросу», особенно в период правления Вальцмана на Украине, тянет уже, пожалуй, на обвинение в антисемитизме. Однако, в своем стремлении быть христианином, антисемитом принципиально не являюсь, — поэтому попробую прояснить свою позицию на сей счет, для всех, не понимающих «этих тонкостей».

Дело тут вообще не в национальностях. Сам я в своем отношении ко всем проявлениям всевозможной еврейской активности исхожу из того, что с тех пор как в мир пришел Христос, в странах, где было проповедано христианство, все идеологии, борющиеся за умы, сводятся к главным двум направлениям, определяющим отношение к этому событию. Несмотря на всю пышную риторику, затемняющую главный смысл, по большому счету существуют только идеи, порожденные теми, кто следуют за Христом (каковым, в массе своей, был весь наш народ еще столетие назад), и идеи от последователей тех, кто распинал Христа. Идеи эти – глубоко различны, пути их реализации направлены в противоположные стороны: одни из них ведут ко Христу, другие — уводят от Христа… Само еврейство по этому поводу разделено.

Поэтому, избирая сегодня путь для нашего народа, надо это учитывать. И не доверять выбор этого пути тем, кто может повести нас в сторону противоположную тому направлению, по которому наш народ шел после своего крещения. Тем более, когда цели, уводящие нас от Христа, пытаются нам навязать, маскируя их под видом наших «национальных интересов».

Противостоять этому нужно не попытками как-нибудь в очередной раз решать «еврейский вопрос», а тем, чтобы самим стать наконец подлинными христианами, которым никакие посторонние ухищрения не страшны… (2015)

 

 

***

 

НЕ СУДИ.      Вспоминая евангельские события, приходится, к сожалению, признавать, что и русский народ, в теперешнем его состоянии, вряд ли бы поступил по-другому.             (2017).

 

 

***

 

ПОУЧИТЕЛЬНАЯ ИСТОРИЯ.   История падения Византии свидетельствует о том, что внешняя, формальная, принадлежность народа к истинной вере недостаточна для того, чтобы народ мог справиться с выпадающими на его долю историческими испытаниями. Для этого необходима не внешняя принадлежность к православию, а подлинное, внутреннее исповедование народом Христовой веры. (2010).

 

 

***

 

ВОЗМОЖНОСТИ.   После падения коммунистической власти Россия могла продолжать свое историческое бытие на разных уровнях. Могла – на самом высоком уровне: в качестве страны, народ которой является хранителем подлинного, неискаженного, православного христианства. Россия тогда могла бы претендовать на то, чтобы стать во главе всего христианского мира (если бы мы, как православные, смогли бы проявить себя более достойными наследниками Христа, чем другие народы).

Этот вариант нашего развития предполагал бы коренное повышение роли церкви во всех сферах жизни общества, предоставление ей возможности формировать национальную стратегию по всем направлениям. Именно нашей православной верой определялись бы характер и цели развития экономики (которой бы надлежало кардинально отличаться от сегодняшней экономики), устройство системы правосудия, приоритеты в гуманитарной и социальной сферах, значение которых вышло бы на первый план.

Прежде чем достичь этого уровня, нашей стране нужно было пройти определенный путь, продолжая свою историю в качестве наследницы русской православной цивилизации, являясь оплотом мирового православия, существующего параллельно с западным христианством в многополярном мире…

Правда, учитывая семь десятилетий насильственного отлучения нашего народа от веры, такая возможность послесоветского развития российского государства была маловероятной. К сожалению, наш отказ от коммунистической системы произошел не от преодоления коммунистического заблуждения христианскими средствами, а по той причине, что мы, как народ, к концу советской эпохи, разложились и развратились до той степени, что оказались уже не в состоянии поддерживать даже социалистические формы общественной жизни. Поэтому сегодня даже о советском времени, — несмотря на то, что коммунистические перемены явились когда-то для исторической России катастрофой, падением в пропасть, — многие вспоминают как об эпохе с более высоким строем организации общества.

Нынешний курс российской власти, направленный на построение в России общества, которое бы руководствовалось исключительно потребительскими целями, указывает на неверие российской власти в то, что у отдельных людей или у целых народов могут быть какие-либо иные руководящие цели, кроме эгоистических и потребительских.

Между тем, стоит заметить, что даже наш недавний опыт «социалистического строительства» (не говоря уже о всей более чем тысячелетней истории государства российского) свидетельствует о том, что это неверие не обосновано и что в различного рода «идеалистических» целях общественного развития не только нет ничего нереального, но они, напротив, являются необходимым условием становления всякого общества.

При социализме перед нашим народом ставились вроде бы меркантильные, «материалистические», цели, касающиеся достижения достаточного материального уровня жизни, — долженствующего, по замыслу коммунистических теоретиков, обеспечить затем и духовное совершенствование нашего человека. Однако реализация этих целей была произвольным отступлением от тех законов «дикого капиталистического рынка», которые являются логическим выводом из построенной на материализме системы ценностей и которые поставлены во главу угла нынешнего нашего развития. (Ведь, в соответствии с главенствующей сегодня логикой, — когда упомянутые законы восторжествовали в их «классическом», беспримесном, виде, – сильный не только может без зазрения совести «съесть» слабого, но даже обязан сделать это: ради успешного достижения собственных, а стало быть, по теперешней логике, и общенародных целей – повышения, таким образом, эффективности национальной экономики). Фактически, советским государством, несмотря на декларируемую им материалистическую идеологию, реализовались не связанные с непременной выгодой «идеалистические» цели, — (справедливого и равномерного распределения материальных благ, к тому же – во всемирном масштабе), — попирающие незыблемость законов «дикого рынка».

И народ наш, в массе своей, поддерживал этот строй. Уничтожен же этот строй был отнюдь не по желанию народа, а по «хотению» нашей прежней правящей верхушки. Пребывая, в сравнении с остальным народом, в привилегированном положении, наши прежние «слуги народа» стали тяготиться своими обязанностями и посчитали для себя выгодным закрепить упомянутое свое преимущество посредством введения строя, базирующегося на рыночной экономике, при котором уже никто никому ничего не обязан.

Настроения наших «верхов», плохо соответствовавшие декларируемым «наверху» «благообразным» целям, постепенно стали передаваться «низам», соблазняя народ ложными жизненными стандартами, замешанными на потребительстве, и заражая его разрушительным эгоизмом. Этот всеобщий эгоизм – личный, корпоративный, национальный, региональный… — в конце концов, и разрушил нашу страну.

Говоря о православии как о нашей возможной, но невостребованной пока «национальной идее», стоит, между прочим, заметить, что нашей прежней, советской, власти, в качестве духовного фундамента, на который она могла опираться, не хватало именно православия. Ведь даже установление социальной справедливости, в котором видели главную свою цель коммунисты, в полной мере возможно лишь через церковь, знающей духовное состояние каждого человека, видящей ту тонкую грань, на которой колеблется человеческая душа: чтобы, с одной стороны, помочь попавшему в затруднительное положение, а, с другой стороны, чтобы незаслуженными подачками не развращать человека, не делать его безответственным.

Тем не менее, после крушения социалистического строя, новая российская власть взяла курс на политику, идущую вразрез с той духовной традицией, которая создала Россию и которая, некоторыми своими сторонами, присутствовала даже в прошлом, формально «материалистическом» нашем обществе. И теперь, после отказа российской власти от всех национальных целей, которые возвышались бы над потребительством, основным двигателем нашего развития и тем, что в виде главного жизненного стимула предложено властью каждому отдельному человеку – является примитивная жадность и страх за свое существование.

После завершения советской эпохи возможен был еще один, более, скажем так, «приземленный», вариант нашего развития. Если бы не произошло задуманного и поощряемого внешними силами и реализованного коммунистической властью русского национального раскола, оторвавшего впоследствии от России Украину и Белоруссию – Россия могла бы воссоздаться в качестве полноценного национального государства, вроде Франции, Италии или Германии. Однако послеперестроечная Россия – из-за внутренней неспособности руководства страны и ее народа избрать более высокий строй жизни и путь дальнейшего своего развития – вынуждена сегодня довольствоваться существованием в качестве некоего территориального образования, вроде бывшей ФРГ (с той только, отрицательной для нас, разницей, что населению отторгнутой от бывшей Германии части – ГДР – никогда не отказывали в праве называться немцами, как отказывают в праве называться русскими населению теперешней Украины).

Тот путь, по которому мы идем сейчас – бессмысленный и бесперспективный — ведет к дальнейшему сползанию к гибели. А ведь нам ничего не мешало (кроме внутренней неготовности к более высокому строю жизни), после падения коммунистической власти, не соглашаться с санкционированным этой властью разделением Руси и русского народа на обособленные, культурно чуждые части. Ведь в других сферах – к примеру, в хозяйственной, в отношении частной собственности, колхозов и прочего – наследие и представления коммунистического времени были с легкостью отброшены. Сегодня все те духовные богатства, которые выработала к нашему времени русская православная цивилизация и которые могли бы стать основой для созидания более высокого строя жизни – нашей нынешней правящей элитой отброшены за ненадобностью. Из всех великих ценностей, оставленных нам прежними поколениями – ценной эта «элита» признала только газовую трубу…

Поэтому, для обслуживания «интересов трубы», нынешняя российская власть все больше склоняется к «евразийскому» варианту дальнейшего развития России (ведь «трубе» безразлично, через какие духовные области она проложена)… Правда, этот путь уже никак нельзя назвать самостоятельным, так как, в рамках этого варианта развития, из России, посредством евразийской трансформации, монтируется очередная обезличенная ячейка наступающего глобализма.

Впрочем, то обстоятельство, что для России оказались закрытыми все более достойные пути развития (в том числе и более приземленный и сравнительно благополучный путь развития национального государства), — все, за исключением нынешнего, ведущего к распаду национального организма, — может указывать и на то, что русским, возможно, все-таки уготована какая-то иная, особенная, всемирная роль. Ведь не исключено, что может произойти и так, что из-за полного разложения западного христианства в мире не останется сколько-нибудь серьезного оплота христианства, и России, при всей ее теперешней духовной слабости, выпадет в одиночку отстаивать христианские ценности.

В этом нам может помочь и приобретенный нашим народом в ХХ-м столетии трагический опыт. Будучи осмысленным с христианской точки зрения, он может стать дополнительным фактором, позволяющим России быть готовой к тому, чтобы тогда, когда для человечества наступят времена решающих испытаний, стать во главе христианского мира. (2005).

 

 

***

 

ЛОЖНАЯ ИМПЕРИЯ.   Империя может быть и воплощением гордыни, если имперскую идею понимать извращенно.

Подобное извращенное понимание не может не сказаться на практике, — побуждая создающий империю народ – вместо осознания и исполнения своих обязанностей в отношении тех, кто слабее – добиваться для себя преимуществ и привилегий.

Эта опасность подстерегает всякий народ, создающий империю не на христианских началах. (2012).

 

 

***

 

ХРИСТИАНСТВО И АПОЛИТИЧНОСТЬ.   Заповеди Божьи делятся на две группы: касающиеся отношения человека к Богу и отношения человека к ближнему.

Вторая группа заповедей – об отношении к ближнему – сводится к нравственной установке, выраженной словами: «Люби ближнего как самого себя».

Этим отвергается аполитичность.

Но любить – не значит потакать, если ближний, к примеру, захочет совершать преступления, подобные тем, которые совершаются теперь на Донбассе. Любить – значит помочь ему стать на спасительный для него путь.   (2014).

 

 

***

 

ХРИСТИАНСКОЕ ГОСУДАРСТВО.   Российское государство по своему устройству должно представлять собой большую христианскую общину. И речь вовсе не идет о принудительном воцерковлении граждан или о чем-нибудь в этом роде. Речь идет о другом: для того, чтобы нам, как народу, исцелиться духовно и перестать вымирать – решать, что для нас хорошо и что плохо должна у нас православная церковь, а не Соединенные Штаты, Евросоюз или греховные побуждения большинства нашего народа, соблазненного хитрыми политиками. Именно церковь должна определять, какие люди достойны управлять у нас государством, а какие – нет, какие явления нашей жизни следует считать полезными и поощрять, а какие нужно изживать, потому что они вредны.

Ведь даже законченным атеистам должно быть ясно, что именно православная церковь воспитывала наш народ на протяжении большей части его истории, и это, в сравнении с коммунистической эпохой, было более глубокое воспитание, затрагивающее человека на внутреннем, духовном уровне, а не касающееся лишь внешнего его поведения. В результате этого воспитания человек становился внутренне ориентированным на созидательные, полезные обществу поступки, а не вынужденно ведет себя правильно, под влиянием внешнего принуждения.            (2010).

 

 

***

 

ДАР И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ.   Как отдельные люди, наделенные способностями и талантами, но не направившие эти свои способности на доброе дело, становятся «выдающимися» негодяями – так и народы…

Поэтому и русский народ, наделенный в процессе нелегкой своей истории выдающимися духовными способностями, превышающими способности других народов, — отказавшись выполнить главную в мире миссию – служить Богу и следовать по пути, указанному Христом, — может стать хуже других народов, и, в конце концов, сделаться слугой антихриста. (2010).

 

 

***

 

ВЛАСТЬ И НАРОД: БОЛЕЗНЬ ОТЧУЖДЕНИЯ.   После смерти одного из «политических тяжеловесов» послесоветской эпохи, Черномырдина В.С., выступавшие на гражданской панихиде – некоторые с дрожью в голосе — говорили о том, что покойный был выдающимся государственным деятелем, и о том, как он любил Россию, как глубоко переживал за ее судьбу…

«Заключительным аккордом» государственной деятельности Виктора Степановича была его работа послом России на Украине, полномочным представителем нынешнего государства российского на этой отторгнутой от России исконной русской земле. Но те, кому довелось в эту пору стать объектом попечительства Виктора Степановича, — то есть весь живущий на Украине русский народ (составляющий на самом деле чуть ли не все ее население, исключая тех, кто живут в Галиции и тонкий слой национально озабоченной ее интеллигенции и правящей «элиты»), – вряд ли могли бы повторить за выступающими на панихиде их пафосные слова, так как все эти годы ощущали свою оставленность Россией.

Секрет такого несоответствия в том, что наш «выдающийся государственный деятель» все это время скользил по поверхности украинской жизни, предпочитая вместо русского народа иметь дело с его угнетателями – Кучмой и им подобными, — считая их элитой живущего на Украине народа и руководствуясь только их мнением по поводу того, что для этого народа хорошо и что плохо. Один из общавшихся в свое время с Черномырдиным журналистов впоследствии вспоминал, что Виктор Степанович де очень любил Украину и призывал украинцев скорее осознать себя украинцами. Чаяний же простого народа, не отделявшего себя от России и покорившегося украинской власти лишь потому, что в свое время никакой другой власти в наличии не оказалось, этот посол России умудрился не заметить…

Невнимательна наша власть к народу – даже в лице вышедших из «народных глубин» ее представителей — таких, например, как недавно почивший Виктор Степанович. Эта невнимательность дорого нам обходится: в 1917-м она привела нас к социальной революции, в 1991-м – обернулась территориальными потерями. Единственным, что может научить нашу власть хоть немного замечать народ, является усвоение ею христианских начал, на внутреннем, неформальном уровне. Нашей власти необходимо стать христианской, иначе не спасет и «народное» происхождение.

И речь тут идет не столько о недавно почившем Викторе Степановиче, — о котором уже надлежит говорить «либо хорошо, либо ничего», сколько о всей нынешней российской власти. Не нужно быть пристальным наблюдателем, чтобы не увидеть ее «тяжелую продолжительную болезнь», грозящую обернуться летальным исходом – и не только для самой этой власти, но и для руководимого ею государства. (2010).

 

 

***

 

«НЕЖЕЛАТЕЛЬНОЕ ПОТОМСТВО».   После 1991-го года официальная Россия поступила со своим народом, оставшимся за пределами ее сокращающейся государственной территории, как мать, которая чтобы избавиться от «нежелательного ребенка», оставляет его в роддоме (в расчете на то, что авось кто-нибудь воспитает). (2006).

 

 

***

 

ЭТНОХИМИЯ.          Наши «этнохимики», «генные инженеры» и прочие «технологи» по обе стороны теперешней русско-украинской границы усиленно химичат над тем, чтобы разделенный русский народ как-нибудь «выпал в осадок». И чтобы вместо него лабораторным путем получить «российскую нацию», соответствующую нынешнему российскому государству, и «украинскую нацию», соответствующую украинскому государству. (2016).

 

 

***

 

ЧТО СКАЖУТ?            Против действий России по воссоединению с Украиной всякие многомудрые эксперты выдвигают «решающий» аргумент: что, мол, скажет «мировое сообщество» в ответ на подобные действия, являющиеся «вмешательством во внутренние дела суверенного государства»!? В таком случае упомянутому «сообществу» нелишне было бы напомнить о том, как оно реагировало, что говорило и делало, когда нашу страну в 1991-м резали по живому на нежизнеспособные части – радовалось, одобряло, поощряло, способствовало и содействовало. Вот пусть и теперь, подобным же образом, реагирует на «восстановительные процессы», — «терапевтические» или «хирургические» — тут уж как получится… На иную реакцию оно теперь не имеет морального права. (2017).

 

 

***

 

О ВРЕДЕ «ХИТРЫХ ПЛАНОВ».        Вред «хитрых планов» — не только в том, что народ лишается возможности едва ли не высшего своего служения – сознательного и посильного содействия благу Родины, и, вместо этого, обречен на апатию и ощущение безысходности…

Вред еще и в том, что нормальные люди на Западе не понимают, чего мы хотим – и поэтому вынуждены прислушиваться к тем, кто утверждают, что мы будто бы хотим чего-то ужасного. А если бы мы им прямо сказали, что мы не согласны с тем, что нас в 1991-м разрезали по живому, на нежизнеспособные части, – искалечив нашу экономику, сделав бессмысленной нашу историю и напрасными подвиги наших предков, – и что мы намерены это исправить… В таком случае с нами, может быть несколько поворчав, нормальные люди на Западе, в конце концов, согласились бы, в душе облегченно вздохнув по поводу того, что мы, оказывается, не собираемся их забросать атомными бомбами или как-нибудь подло отравить все их население…

То, что власть своими намерениями не делится с народом – есть недоброе свидетельство того, что реализация того или иного «хитрого плана» ничего хорошего для народа не предвещает, и что его выгодополучателем является какой-нибудь узкий слой, — о чем народу, по мнению власти, лучше не знать. (2017).

 

 

***

 

КРЫМ.   Конечно, если затевать на Руси некий окончательный «раздел имущества» между Россией и Украиной, то права России на Крым неоспоримы. Вопрос в другом. В том, что сам факт этого раздела серьезно отдаляет надежду на возвращение в Россию Киева, Почаева, Полтавы…

С Крымом – если говорить о восприятии «крымских событий» в головах украинских граждан – получилось примерно так.

Украина была цивилизационно разделена: часть ее населения ориентировалась на Запад и желала утвердить независимое от России существование, другая часть по-прежнему ориентировалась на Россию и стремилась к сближению с Россией.

Те украинцы, которые ориентировались на Запад, на старте «независимости» составляли примерно десятую долю населения, проживающую, преимущественно, в трех областях Галиции. Однако со временем, за два с лишним десятилетия, при помощи массированной прозападной и русофобской пропаганды (и при полнейшей пассивности России) граница западного мира передвинулась на восток, и, к началу евромайдана страна в своих геополитических симпатиях была разделена приблизительно поровну. Несмотря на свое сознательное отторжение от России, ее президента прозападные украинцы, в основном, уважали. Их отношение примерно выражалось в словах «Нам бы такого»…

Те же, кто ориентировались на Россию, уповали на ее успешного президента и надеялись на его помощь…

В целом же на Украине рейтинг российского президента до начала майданных событий превышал рейтинги всех местных политиков, вместе взятых.

Затем на Украине случился конфликт, жестко расколовший ее по цивилизационной линии – на сторонников России и сторонников Запада. Те, кто были за Россию – вообще ожидали, что Путин «придет – порядок наведет»…

А дальше произошло примерно следующее. Во время конфликта этот самый уважаемый сосед с «большим рейтингом» забежал на Украину, и, не говоря ни слова ни оппонентам, ни тем, кто ожидали от него помощи, ухватил Крым и скрылся. Потом, как-то невнятно и путаясь, стал объяснять, зачем это сделал. Потом стал доказывать, что Крым — российский. С теми же, кто на него уповал – вообще не разговаривал…

В результате прозападная часть Украины стала кричать о воровстве, оккупации и т.д.

С их подачи у остальной массы украинского населения сработал «хватательный рефлекс» и оно настроилось радикально антироссийски.

А тем, кто надеялись на помощь – стало стыдно. Поэтому отношение на Украине к российскому президенту сильно поменялось, и на сей счет установился своего рода «консенсус», повсеместно теперь запечатленный, в «идиоматических выражениях», на украинских заборах.

Уврачевать все это возможно лишь возвращением в Россию остальной Украины, которое теперь сильно затруднено. (2017).

 

 

***

 

ДРУГАЯ ВЛАСТЬ.    Прежде государством российским правили собиратели русских земель, теперь же Россией правят, в основном, собиратели денег… (2000).

 

 

***

 

«СКРЕПА».    Если судить «по плодам», то получается, что единственной «скрепой», на которой держалась вся послесоветская жизнь России, и наличием которой определялись все геополитические шаги российской власти, была и остается пресловутая «труба». Ее определяющим влиянием можно объяснить все произошедшие за это время события.

К примеру, все произошедшее с Украиной легко объясняется тем, что с «трубы» просто сбросили 50 миллионов «лишнего населения» — на благо тех, «кто остался на трубе».

В то же время сопротивление сепаратизму в Чечне объясняется тем, что сдав Чечню, пришлось бы сдавать, к примеру, Дагестан, Калмыкию, Туву… А сдав Дагестан или Туву, пришлось бы со временем сдавать и Ханты-Мансийский автономный округ, на пару с Ямало-Ненецким, где тоже живут «угнетенные народы», которым внешние «доброжелатели» с удовольствием помогли бы отстоять свои национальные права… А это уже угроза самой «скрепе»… Поэтому, как говорил персонаж «Бриллиантовой руки»: «На это я пойтить не могу…» (2017).

 

 

***

 

ПОДСКАЗКА.           Тот факт, что в нашей послесоветской истории, из всех республик бывшего Союза, полноценная, «горячая», война с Россией была спровоцирована именно в православных Молдавии, Грузии, на Украине – свидетельствует о том, кто именно эти организаторы и чего именно они более всего бояться.

И заодно, дает подсказку насчет того, какой именно путь для нас спасительный. (2017).

 

 

***

 

ИМИТАТОРЫ.   Нынешние российские власти лишь делают вид, будто они являются правителями той самой России, которая была крещена более тысячи лет назад на берегу Днепра.

Они лишь имитируют защиту российских интересов.

Они пока что больше похожи на наместников чего-то будущего, всемирного и безбожного…             (2009).

 

 

***

 

ХОРОШАЯ РАБОТА.     Однажды президент Медведев, в одном из своих интервью, высказался в том смысле, что у него теперь «хорошая работа», которая ему очень нравится…

В этой связи нельзя не вспомнить булгаковского управдома Буншу, ставшего царем «Иваном Васильевичем Грозным», — причем, эта новая профессия ему до того понравилась, что он даже требовал «продолжения банкета»…    (2012).

 

 

***

 

«ШТИРЛИЦ» И НЕМЦЫ.       Видя перед своими глазами, что отечество их в опасности, наши бедные граждане с надеждой взирают наверх – на вершину государственной пирамиды — туда, где пребывает тот, кому по должностным его обязанностям и в соответствии с начисляемым ему окладом надлежит «разруливать» все текущие проблемы: наши граждане свято верят, что он все эти проблемы благополучно одолеет, показав себя одновременно и как царь, и как вождь, и как герой… И там, наверху, они с радостью обнаруживают в высшей степени положительную личность, выгодно смотрящуюся на фоне личности предыдущей — неумного и, вдобавок, нетрезвого Ельцина, — развалившего «до основания» все, что ему попадалось под руку. К пущей радости народа, эта новая, оказавшаяся на самом верху, личность – еще и весьма узнаваема, так как по совокупности положительных качеств очень напоминает кинематографического Штирлица, по которому в недавнее еще время, говоря словами Высоцкого, «бабье с ума сходило и даже мужики». Кстати, эта наша новая верховная личность — очень похожа и на того «положительного на редкость» и «соблюдающего секретность» персонажа из песни Высоцкого, который говорил о себе: «Вел нагрузки, жил в Бобруйске, папа — русский, сам я — русский, даже не судим». В общем – «чекист, майор разведки и прекрасный семьянин».

Правда, некоторые подозрительные граждане могут тут же спросить: раз, мол, он такой «Штирлиц» и действует у нас — то кто для него тогда «немцы»?

Поэтому, для прояснения — «доверьяй, но проверьяй» — зададимся и мы «немецким» вопросом: «Ху из мистер Путин?» (Не беда, что вышло по-английски, ибо, как разъяснил еще Гоголь в «Ночи перед Рождеством»: «немцем называют у нас всякого, кто только из чужой земли, хоть будь он француз, или цесарец, или швед – все немец»). А вдруг наш «мистер», подобно рожавшей в упомянутом кино «русской пианистке», неожиданно оплошает и впопыхах переспросит: «Вас ист дас?»

И вот недавно нам все-таки посчастливилось раздобыть кое-какие сведения, в какой-то мере отвечающие на вопрос по поводу этого самого «ху» и помогающие немного «расшифровать» «соблюдающего секретность».

Приезжала недавно в Россию фрау Ангела Меркель (по глобальной «табели о рангах» приходящаяся нашему «Штирлицу» почти «Мюллером»). И на пресс-конференции после окончания переговоров сама «просвещенная Европа» в лице этой фрау приступила к нашему «Штирлицу» с неприятным вопросом (ибо «вопросы тут задают» — они!) по поводу того, что стыдливо именуется «пусси райтом», а на русский язык прилично не переводится. Дескать, отвечайте: за что посадили невинных девушек, всего то навсего осквернивших какой-то там Храм Христа Спасителя?..

И наш «Штирлиц», желая оправдаться и наябедничать высокопоставленной фрау, какие безнравственные люди эти осужденные, — в качестве примера, доказывающего их безнравственность, — поведал гостье, что однажды эти преступницы провели некую акцию, в ходе которой, в числе прочего, повесили чучело еврея и, вдобавок, говорили при этом что-то антисемитское…

А о том, что они осквернили главный наш православный храм, и о том, что для нас православие – объяснить не захотел.

Если судить по-христиански – то напрасно не захотел… А вдруг бы эта фрау – прониклась бы и осознала… Ведь осознал же когда-то истину православия никогда не бывавший в России молодой американец Юджин Деннис Роуз, ставший впоследствии иеромонахом Серафимом. Кто-то же ему объяснил… И смог же когда-то, в противоположном конце света, святитель Николай Японский – достучаться до японских сердец…

Ну хорошо… Это, пожалуй, слишком… Ну тогда следовало бы наверное как-то так ей ответить, чтобы она из этого ответа узнала, что мы – такие же люди, как и они. Есть же у них свои, важные для них, ценности – защита евреев, сексуальных меньшинств, ювенальная юстиция и всякое прочее… — точно так же и у нас есть ценности и святыни, для нас основополагающие, которые мы готовы защищать.

Можно было бы даже дипломатичненько: мол, извините покорнейше, фрау-мадам, но Храм Христа Спасителя составляет для нас очень важную святыню, в некотором отношении даже поважнее Кремля. Поэтому проникать туда для того, чтобы там сотворять кощунства – есть некий пробный и символический шаг к тому, чтобы на духовном уровне нас прикончить, прекратить наше существование… И то, что упомянутые девицы явились со своими кощунствами именно туда – свидетельствует, что они именно на это и посягали… И лишь благодаря тому, что мы прежде строго всегда пресекали подобного рода глумления – мы существуем до сих пор, к вашему неудовольствию-с…

Но обо всем этом фрау Меркель так и не узнала. Из ответа же она узнала лишь то, что мы собою ничего иного не представляем, кроме как очерченную территорию, этакую «зону ответственности», где «ответственные» обязаны следить исключительно за тем, чтобы тут никоим образом не обижали евреев… ну и всякое остальное, что прикажут… Что мы, так же как и они, являемся убежденными защитниками либеральных ценностей — но, конечно, неполноценными, «делающими все не так», так что нам вполне уместно время от времени устраивать такого рода допросы с пристрастием…

Однако – попридержим «коней»… Прежде чем справедливо вознегодовать по поводу такого публичного унижения нашей великой державы, вспомним, что в данном случае наступающий на нас Запад имеет дело с «соблюдающем секретность» специалистом и, заодно, со специалистом по восточным единоборствам, в которых победа обеспечивается в том числе и искусной «игрой в поддавки». А настоящий специалист четко знает, что главное, а что – второстепенное, и никогда не станет жертвовать первым ради второго.

А так как речь на переговорах шла о нашей газовой трубе – то, следовательно, благополучие этой трубы — и есть для нас главное! – и, стало быть, важнейшим для нас есть ничем не спугнуть успешное ее проникновение, разветвление и укоренение по европейскому континенту.

А Запад – пускай пока потешится…

А придет время – мы всем им покажем! Станем перед ними в совсем другой позе, очень для них непривычной, и грозно прикажем им на понятном для них языке: «Хенде хох!»

И дальше: «Выходи по одному!.. Сначала – Горбатый!..» — и сорвем с негодованием и брезгливостью с ненавистного туловища орден Святого апостола Андрея Первозванного, который сами же ему нацепили к недавнему юбилею…

То есть – победный результат обязательно будет, «враг будет разбит!» — просто методы и приемы другие…

Правда, как-то все это… не по-христиански… К тому же, о методах и приемах (и вообще обо всем) церковь наша учит судить «по плодам». А главные наши нынешние «плоды» таковы: народ наш стремительно деградирует и вымирает… Беда в том, что пока происходят все эти маневры «невидимого фронта» — люди гибнут, мрут миллионами… И самое страшное: гибнут не только физически – а духовно…

Уж лучше бы все эти погибшие — погибли, защищая Москву, освобождая Киев или пали бы «смертью храбрых» на подступах к Вашингтону… А так: погибают миллионами от бессмысленности существования и от безысходности… От водки и от наркотиков… В кабаках, в притонах и перед телевизорами…

Не имея возможности досконально судить о соотношении сил на европейском «театре боевых действий», о котором достаточными сведениями не располагаем – перенесемся покамест на Украину, где происходит сегодня главная битва за Русь, о ходе которой волею судеб имеем возможность судить на собственной, грубо говоря, «шкуре».

Наступательный наш маневр и на этом «невидимом фронте» угадывается без затруднения: обойдем-де Украину газовыми трубами – и, лишенные всякой подпитки, выморенные голодом и холодом, поплетутся хохлы сдаваться…

Хотя почему бы нашему герою, вместо всех этих окольных путей, не пойти прямо… Почему бы ему, чей рейтинг на Украине превышает рейтинги всех украинских политиков вместе взятых – не сказать через протянутую врагом границу населяющему Украину народу, столь высоко этот рейтинг вознесшему: «Братья и сестры! Продержитесь еще немного!.. Освобождение обязательно будет!… Крепитесь!.. Не губите себя!.. Поддерживайте тех, кто борется за единство… Победа будет за нами!»

Или хотя бы знак какой бы подал, который бы все поняли… А то пока что томящиеся за этой границей и мечтающие об освобождении братья получают из Москвы знаки совсем другие – прямо противоположные… То прислали на Украину, в качестве полномочного посла, покойного Черномырдина, большого острослова и, опять-таки, «специалиста по трубе» (если где нужно – чтобы гайку какую мог подкрутить), то – господина Зурабова… Если же учесть то, какую широкую и какого рода известность каждый из них приобрел прежде своего назначения на Украину – то назначения эти выглядят не иначе как издевательством над теми самыми чаяниями…

К тому же избранный теперь метод с огибающими Украину трубами и подмораживанием несогласных (впрочем, очень сомнительно, что Янукович вместе со всей «элитой», правящей и «оппозиционной» — так уж сильно замерзнут) – неудобен еще и тем, что при будущей «смене декораций» — дай Бог ей случиться! – больше шансов уцелеть,  политически и вообще, у нынешней непотопляемой «многовекторной элиты», которая в нетронутом виде благополучно всплывет в «новом формате», заслонив собою народ, — после чего с этими украинскими «сливками» придется помучиться не меньше чем когда-то, после Переяславской рады, пришлось помучиться с казачьей старшиной – из-за присущей ей «многовекторности» и неискоренимой склонности к предательству.

 

Вообще же сегодня более чем назрело произнесение этого «братья и сестры!» в «общесоюзном» масштабе?!.

В этом для нас единственный выход – и даже непонятно, что мешало сделать это до сих пор.

Неужели прежние прегрешения? Так кто же без греха?! Ведь не безгрешен же был Сталин – выдавивший из себя в свое время это «братья и сестры!» — и получивший в свои руки Великую Победу, дарованную нашему народу Богом.

А если и вправду грешен — то что мешает сказать народу: грешен, каюсь, впредь будет по-другому! И тогда сила «одного в поле воина» умножится на миллионы!

Ведь стоит же и ничуть не шатается «маленькая, но гордая» Куба – под самым носом у Всемирного Монстра, беспрестанно «ищущего кого поглотити»… А сколько удалось продержаться одинокому «батьке» Лукашенко — в открытой всем ветрам маленькой Белоруссии, под напором врагов с Запада и предателей с Востока!..

Казалось бы, все взывает к решительному повороту. Даже праздник есть теперь подходящий – «День народного единства» — для того, чтобы дать старт спасительному начинанию; и дата в этом году как раз знаковая отмечалась – четыреста лет со времени преодоления прежней смуты… И структура даже имеется с подходящим названием – «Народный фронт»… И даже фамилия, как и у князя Пожарского – на букву «П» начинается…

Неужели же этим «П» сходства все ограничились?..

 

А может, мешают когда-то усвоенные привычки, связанные с особенностью прежней профессии? Как подумаешь о том же Штирлице, о его житье-бытье в немецкой канцелярии на протяжении стольких лет – так и засомневаешься, возможно ли так долго располагаться на лезвии бритвы – и не свалиться духовно в какую-нибудь жуткую пропасть. Ведь можно же так перевоплотиться, настолько «войти в образ» — что и не заметить как Мюллер с Шеленбергом, с которыми приходится делить ежедневные, по работе, радости-неудачи – постепенно из врагов превратятся в обаятельнейших коллег, и станут гораздо роднее далекого начальника из Центра, назойливо шлющего шифрованные телеграммы… И постепенно мелькающая постоянно перед глазами какая-нибудь фрау Габи заслонит собою далекую – где-то там, в снегах, — жену… И даже русский, где-то там, квас – уступит место немецкому, «здесь и сейчас», пиву…

Так что все вышеизложенное – это еще полбеды. Настоящая же беда может случиться, если вдруг окажется, что для нашего «Штирлица» «немцы» — это мы… Или – и мы тоже…          (2012).

 

 

***

 

ПЛОХАЯ ВЛАСТЬ.   Плохая власть является отражением духовного состояния народа и существует по попущению Божьему. Это то, что люди сами себе заработали своими грехами. Поэтому бороться против плохой власти – бессмысленно. Нужно, каждому, в первую очередь, исправлять самого себя, и бороться за улучшение нравов.    (2009).

 

 

***

 

ДВА ПУТИ.   У тех, кто думает о спасении России, есть только два пути: или преобразовать, начиная с себя, всю российскую жизнь в соответствии с христианскими принципами – или начинать кровопролитную гражданскую войну с видимыми носителями всякой мерзости. Ошибочность второго пути в том, что в самозваных «спасителях России» мерзости этой может быть скрыто не меньше, чем в нынешних «открытых мерзавцах», и она, со временем, плавно перетечет от «мерзавцев» к «спасителям». И, кроме того, результатов, достигнутых на этом пути, хватит лишь на одно-два поколения.            (2010).

 

 

***

 

НАРОД.   Народ – это соборная личность. Те человеческие сообщества, в основу бытия которых положена не соборность (как добровольное, достигнутое любовью, единство), а, например, конкурентность – народами уже не являются.       (2009).

 

 

***

 

«ДЖУНГЛИ».   Неверующий человек в нравственном отношении подобен дикому обитателю джунглей. Он не способен ни к каким неэгоистическим, не говоря уже о соборных, формам сосуществования с другими «особями». Сначала он будет «давить» себе подобных, борясь за существование, из чувства голода, или, чтобы не быть съеденным другими. Наевшись, он станет делать то же самое из-за противоположного пола. Пресытившись, он будет продолжать вести себя тем же образом, ради того, чтобы считаться «царем зверей» или хотя бы чтобы возвышаться над каким-нибудь соседним «тушканчиком»…

Пока мы, как народ, не обретем веру, мы будем обречены жить в «джунглях».           (2010).

 

 

***

 

О «ВЕЛИКИХ» ВОЖДЯХ.   Величие Сталина, соблазняющее столь многих в наше гибельное время – это не более чем народная мечта о всесильном и непобедимом вожде, перенесенная в годы народного испытания на наличного лидера страны.

Реальный же Сталин, при власти которого в 30-е годы был разрушен Храм Христа Спасителя, и который только после начала войны вспомнил о православии и о славных победах исторической России, связанных с именами Александра Невского, Дмитрия Донского, Суворова, Кутузова и других, – был далек от величественного образа «отца народа», запечатленного в народном сознании.

В этой связи можно вспомнить и о Богдане Хмельницком — символе другой героической эпохи, который на самом деле был типичным представителем малороссийской элиты, с «многовектрорным сознанием». Идя на союз с Москвой, наш «героический» Богдан оставался на всякий случай в подданстве турецкого султана. Изначально же он помышлял лишь о том, чтобы занять высокое место в правящей иерархии польского государства. И только личные несчастья, поставившие его в положение, когда нечего уже больше терять, и однозначная воля народа, желающего союза с Москвой, заставили его совершить то, что он совершил. (2009).

 

 

***

 

КОГО БЛАГОДАРИТЬ.   Победный исход Великой Отечественной войны следует приписывать не столько Сталину, сколько тому, что Господь Бог, реализуя Свою волю, может даже недоброе заставлять служить добрым целям.

Возможно, точно также и устранение Сталиным накануне войны тех, в ком он усматривал себе конкурентов, избавило нашу силу от столь свойственного нам разброда и взаимных склок, и способствовало превращению ее в единый кулак, в итоге сокрушивший врага.

Подобное действие Божьей Воли мы можем наблюдать и в наши дни, когда, очень часто, средствами представителей нашей «элиты», людей нехристианского поведения, заботящихся, главным образом, об удовлетворении тщеславия, восстанавливаются прежде разрушенные православные храмы.             (2009).

 

 

***

 

СОВРЕМЕННОЕ ОРУЖИЕ.   У нынешних агрессоров «наиважнейшим из всех» видов вооружений становится ложь, передаваемая средствами массовой информации – то есть то самое «лжесвидетельство», от которого предостерегает заповедь.

Война нынешнего времени, из сферы материальной, все больше переходит в сферу духовную.

Тем важнее быть с Богом. И помнить, что «Бог не в силе, а в правде». (2011).

 

 

***

 

СВЯТОЙ ДУХ ИЛИ «СИЛЬНАЯ РУКА».   Те, кто сегодня уповают на «сильную руку», вроде Сталина, поддаются соблазну решать наши накопившиеся кадровые и прочие проблемы механическим способом: уничтожив «плохих» и оставив «хороших».

Подлинное же исправление нашего положения и исцеление всех наших язв – возможно лишь на пути христианского преображения: сначала отдельных наших людей, затем многих, затем – большинства, — после чего можно уже надеяться на благотворные изменения в нашем государственном устройстве.         (2008).

 

 

***

 

НЕДОСТОЙНЫЕ НАСЛЕДНИКИ.     Мы сегодня охотно считаем себя наследниками великих побед, достигнутых в сталинское время, но совершенно не готовы к тому, чтобы идти на жертвы и нести на себе тяготы, подобные тем, которые позволили одержать эти победы. А потому не способны не только к продолжению победных традиций, но и к сохранению полученного наследства….     (2010).

 

 

***

 

СЕЯТЕЛИ СОБЛАЗНОВ.        Наши люди послесоветского времени, своим безразличием к судьбе Родины, своим эгоизмом и продажностью, довели дело до того, что нам теперь как бы не пришлось защищать себя и свою территорию с оружием в руках.

То состояние, в котором мы сегодня находимся, наша неуклонная повсеместная деградация, наш духовный распад и всеобщее моральное разложение, наше территориальное раздробление и не знающий границ разгул беззакония, наша неспособность к самоорганизации и к тому, чтобы наладить на занимаемой нами территории элементарный порядок, наша апатия и наше физическое вымирание, — посеяли соблазн у очень многих, желающих сегодня «княжить и володеть нами».

А ведь каких-нибудь 30, 100, 250 лет назад, в пору нашего единства, нам для защиты зачастую и оружия никакого не требовалось. Для того, чтобы обуздать аппетиты у большинства потенциальных захватчиков, чаще всего достаточно было одного их взгляда на географическую карту. (2007).

 

 

***

 

ЦЕНА ПРАВДЫ.       Когда большинство отстаивает правду – в обществе происходят благодатные перемены; когда правду отстаивают лишь одиночки – то этим одиночкам приходится идти на костер. (1997).

 

 

***

 

ЧТО ДЕЛАТЬ.   Согласно Священному Писанию, мир в конце времен сначала покориться дьяволу, после чего вскоре наступит Второе Пришествие Христа, Который победит дьявола и, отделив праведников от грешников, всем воздаст по заслугам. Этот сценарий нашего будущего является подсказкой для тех, кто думают о том, «что делать» и пытаются политическими средствами исправить несправедливость нашего мира.

Характер главной Будущей битвы, в сравнении с которой все наши человеческие баталии являются частными эпизодами, должен подвигнуть всех, действительно желающих победы добра над злом, – к тому, чтобы вместо стремления во что бы то ни стало победить противника (которое неизбежно ведет к неразборчивости в средствах), стремиться, в первую очередь, к тому, чтобы быть верным христианином, делающим угодное Господу (то есть к тому, чтобы победить дьявола в сердце своем). И тогда можно рассчитывать на помощь Господа.

Без Бога же все непременно закончится разложением тех, кто вступает в борьбу, имея даже самые добрые намерения.

Разложение это проявится не только в отношении к противнику, – когда победившие «добрые», в конце концов, уподобляются «злым». Оно проявится и в отношении к своим. Ведь те, кто не соотносят свое «правое дело» с христианскими идеалами – как правило, воспринимают своих сподвижников как конкурентов. А это, как нам известно из нашей истории, не только многократно побуждало представителей победивших сил «добра» попирать в отношении своих сподвижников заповедь «не лжесвидетелсьтвуй», но и очень часто заповедь «не убий».

В отличие от такого рода «борцов со злом», позабывших о Боге и руководствующихся лишь собственными «благими намерениями», христианину трудно расширять масштабы своей деятельности, оставаясь при этом христианином и сохраняя христианское отношение к ближнему. Поэтому христианин нуждается в помощниках, которым не может не радоваться и которых воспринимает как братьев.

Конечно, и те, кто по воле Божьей (но, не сознавая этого) борются за «правое дело» — могут, до наступления победного часа, воспринимать своих соратников как братьев. Однако, достигнув цели и не зная целей более высоких (победы в христианском смысле – хотя бы над самим собой) – неизбежно переходят в иное качество и начинают служить целям другим, далеким от целей праведных. (2009).

 

 

***

 

ПРЕОБРАЖЕНИЕ.   Советский Союз «потерпел поражение» в «холодной войне», что привело к расчленению нашей страны, обнищанию и деградации нашего народа. Все это заставляет всех тех, кто не утратил еще способности любить Родину, испытывать глубочайшие страдания…

Но, с другой стороны, что было бы, если бы мы «победили»?! Если бы мы, в том духовном состоянии, в котором мы пребывали, стали бы «править миром», насаждать наши порядки по всему свету?!

Мы непременно победим. Но для этого прежде нужно преобразиться, стать другими, достойными того, чтобы быть для других примером. (2010).